Je dois admettre que le concept derrière le régime paléo est carrément magnifique. C'est tellement beau et bien rangé, romantique même. Et les règles sont si clairement définies! Ce qu'il faut manger. Que ne pas manger. Il cherche et trouve parfois à l'abri de la plupart des critiques dans ses constructions anthropologiques, génétiques et biochimiques. Cela permet aux adeptes de se sentir pieux, intelligents et vraisemblablement en bonne santé, le tout en même temps!
Ajoutez tout cela ensemble et vous avez le rêve d'un marketeur. Bien sûr, manger à la paléo est aussi le rêve de tout chef de culte en ce sens que ses adeptes ont adopté ses principes sans continuer à se poser des questions sur sa sagesse ou ses mérites. Et ce n'est pas bon.
Dans les années 70, un groupe de nutritionnistes bien intentionnés a secoué la tête sur la prévalence de nombreuses maladies modernes, notamment le diabète, l'obésité, les maladies cardiaques, le cancer, la maladie de Crohn et l'inflammation en général. Peut-être par frustration, ils ont feuilleté les enregistrements historiques des périodes où ces maladies étaient rares ou inexistantes et ont recherché des corrélations alimentaires.
Ils ont découvert la période paléolithique et ses «chasseurs-cueilleurs.«Ils ont vu, ou du moins envisagé, une période où les hommes étaient grands, maigres, agiles et musclés, un peu comme des versions légèrement plus délabrées de Keanu Reeves, et avec des niveaux surnaturels d'insuline, de glucose et de graisses sanguines pour démarrer.
Leurs recherches ont indiqué que les humains de cette période vivaient en grande partie de viande et de poisson, de certains fruits, de beaucoup de légumes, d'œufs et de noix, mais le régime alimentaire est mieux défini par ce qu'ils n'ont vraisemblablement pas mangé, comme les céréales, les produits laitiers, légumineuses, sucre raffiné et aliments transformés.
Comme ils ne mangeaient rien de transformé à distance ou qui contenait prétendument des protéines ou des ingrédients inflammatoires, ils ne souffraient vraisemblablement pas des divers problèmes de santé souvent causés par ces aliments.
Ils ont également supposé que puisque l'homme - à l'exception de certaines meilleures coupes de cheveux - n'avait pas semblé avoir physiquement changé ou beaucoup évolué depuis lors, ce type de régime fonctionnerait tout aussi bien pour les gens d'aujourd'hui.
Beaucoup de gens ont accepté l'argument et adopté le régime. En fait, le paléo «orthodoxe» d'aujourd'hui ne mangera rien qui n'était pas disponible pour ces chasseurs-cueilleurs de l'âge de pierre, y compris, malgré son titre trompeur, Fruity Pebbles de Flintstone.
L'argument le plus simple contre les affirmations des défenseurs du paléo, celui qui vous fait dire «hmm», est que si l'homme préhistorique était en si bonne santé, pourquoi vivait-il rarement au-delà de 40 ans?? La plupart d'entre eux sont morts avant d'avoir atteint 15 ans.
Vous pouvez, bien sûr, attribuer cela à tout un tas de circonstances qui n'ont rien à voir avec la santé. Prédateurs rampants. Rochers lâches. Être frappé à la tête avec un club. Pas de soins de santé nationalisés.
Mais il y a aussi des preuves qu'ils n'auraient peut-être pas été aussi sains. Une étude publiée dans The Lancet a détaillé les résultats d'autopsies post-mortem sur les restes momifiés de 137 personnes issues de sociétés d'agriculteurs, de cueilleurs et de chasseurs-cueilleurs du monde entier. Ils ont découvert que 47 d'entre eux souffraient d'athérosclérose - des artères remplies de graisse, de cholestérol et de plaques - contre lesquelles le régime paléo est censé se prémunir.
Cependant, les peuples anciens avaient probablement moins de cas de cancer et de diabète, mais ces maladies sont généralement associées à la vieillesse. Il y a de fortes chances que la plupart des personnes paléo soient mortes de quelque chose d'autre avant d'être assez âgées pour développer un cancer ou un diabète.
Les mangeurs de paléo modernes tentent d'imiter les habitudes de consommation de légumes de leurs ancêtres, mais il est difficile d'attribuer leur prétendue santé aux légumes qu'ils mangeaient parce que les légumes étaient très différents de ce que nous mangeons aujourd'hui.
Les pommes de terre étaient minuscules, de la taille de l'étron de gopher, pas plus gros que des cacahuètes. Les tomates ressemblaient plus à des cerises. Les concombres étaient durs et épineux. Les pois devaient être rôtis et pelés avant de les manger car ils étaient autrement indigestes. Les grains de maïs étaient durs comme des cailloux, poussant en minuscules petites grappes. Le brocoli, les choux de Bruxelles et le chou-fleur n'existaient pas. Les carottes étaient maigres et noueuses. Les haricots contenaient de grandes quantités de cyanure.
Bien sûr, vous pourriez avoir beaucoup de légumes, mais il fallait vraiment en avoir envie. Je doute que les paléo d'aujourd'hui en aient la patience. Les légumes que nous connaissons aujourd'hui n'ont commencé à apparaître qu'au Néolithique. En tant que tel, il est difficile d'épingler la santé supposée des personnes paléo sur leurs habitudes alimentaires végétales.
Les adeptes du régime paléo croient qu'il faut manger beaucoup de viande et de légumes, «tout comme nos ancêtres paléo», mais nous n'avons aucune idée des proportions de viande et de légumes qu'ils mangeaient.
De plus, il n'y a pas de paléo par excellence. Cela défie la logique de penser que les habitants du désert ou ceux qui vivent dans des conditions glaciales mangeaient le même régime et les mêmes proportions que quelqu'un qui vivait dans des climats plus tempérés. Le régime alimentaire doit également avoir énormément varié simplement en raison de la saison ou de l'occasion.
Le fait même que les gens aient survécu à la période paléo témoigne de la capacité de l'homme à prospérer dans presque tous les écosystèmes et non parce qu'il a suivi un régime alimentaire spécifique.
Les paléos modernes affirment que le génome humain n'a pas beaucoup changé au cours des 10000 dernières années, donc manger un régime ancien a du sens. Mais le génome humain a évolué. Par exemple, l'homme a développé une tolérance au lactose au cours des 7000 dernières années environ.
De même, les yeux bleus ne sont apparus qu'il y a 6000 à 10000 ans et la sélection naturelle nous a rendus plus résistants à une multitude de maladies causées par les insectes. Mais c'est dérisoire comparé à ce qui se passe dans nos tripes. Notre microbiome - les 500 à 1000 espèces différentes de bactéries présentes dans notre intestin - évolue constamment, nous aidant à digérer des aliments qui seraient autrement impossibles à décomposer.
Maintenant, il est actuellement impossible de déchiffrer le microbiome paléo exact, mais étant donné ce que nous savons sur les bactéries et la façon dont elles mutent constamment, il est probablement prudent de supposer que nos tripes sont très différentes de leurs tripes et peuvent facilement gérer, dans la plupart des cas, la nourriture moderne.
De plus, comme mentionné précédemment, les légumes que nos ancêtres mangeaient étaient très différents de ce que nous mangions. Établir des corrélations est difficile et imprudent.
Les polyphénols sont des produits chimiques présents dans les plantes qui sont souvent appelés collectivement phytochimiques. Selon la source que vous croyez, il y en a entre 500 et 8000 et ils sont, individuellement et probablement collectivement, probablement plus importants pour la santé humaine que les vitamines et les minéraux qu'ils contiennent (en supposant que vous obteniez des vitamines et des minéraux d'autres sources).
Il existe quatre grands types de polyphénols: les stilbènes, l'acide phénolique, les flavonoïdes et les lignanes. Beaucoup d'entre eux se trouvent dans les céréales, les légumineuses et les fruits, qui sont toutes des choses que les paléo stricts évitent ou limitent.
Ceci est un sérieux problème. Pour une santé optimale, vous souhaitez ingérer des représentants de tous ces groupes de polyphénols en grandes quantités.
Les mangeurs de paléo évitent toutes les céréales, estimant que, entre autres, ils sont inflammatoires. Maintenant, il est certainement vrai que le gluten de protéine de blé contient une fraction protéique connue sous le nom de gliadine, qui agit comme un antigène, stimulant les réponses inflammatoires non seulement chez les personnes sensibles au gluten, mais comme le prétendent les paléo, tout le monde.
Ils, avec les personnes anti-gluten en général, soutiennent également que la gliadine est un opioïde addictif, une sirène diététique qui incite et incite les gens à manger de plus en plus de pain jusqu'à ce que les victimes écrasent leurs gros culs contre les rochers.
C'est pourquoi certains d'entre eux accepteront le blé épineux, qui fut l'une des premières céréales à être cultivée il y a 9 000 à 10 000 ans. La gliadine qu'il contient n'est peut-être pas aussi «toxique» (le blé épineux n'a que 14 chromosomes, contre 28 que l'on trouve dans le blé moderne, qui modifie sa structure de gluten) que d'autres souches.
Pourtant, la gliadine en général est-elle un problème? Je suppose que si vous avez la maladie cœliaque ou si vous êtes sensible au gluten en général, mais peut-être pas autant si vous ne l'êtes pas. Comme je l'ai écrit dans The Not-So Ugly Truth About Gluten, le vrai problème pourrait résider dans les FODMAPS (oligosaccharides, disaccharides, monosaccharides et polyols fermentescibles), dont les paléos obtiennent généralement peu en raison de leur régime alimentaire restrictif.
Contrairement au dogme paléo (et anti-gluten), cependant, la sélection du blé du 20e siècle, en particulier du blé dur, a abouti à un grain qui a nettement diminué l'expression de la gliadine (2).
En ce qui concerne les prétendues propriétés opioïdes de la gliadine, le concept lui-même pourrait être une hallucination. Le gluten peut être divisé en deux fractions protéiques, la gliadine et la gluténine, et il est vrai que la gliadine (appelée gliadorphine), lorsqu'elle est injectée directement dans le sang des rats, agit comme un opiacé. Cependant, la recherche indique que l'intestin humain ne peut pas absorber la gliadorphine.
Pour être honnête, les paléo au régime évitent les céréales pour toute une série d'autres raisons, y compris les phytates bloquant les nutriments, les pesticides, la fertilisation et les craintes du génie génétique et de l'hybridation. Certaines de ces craintes sont justifiées tandis que d'autres sont exagérées. Pourtant, éviter tous les produits à base de blé et de céréales et perdre leurs avantages nutritionnels pourrait ne pas en valoir la peine.
Étonnamment, il existe toujours un groupe de personnes qui vivent comme de véritables chasseurs-cueilleurs, et non, bien qu'ils se considèrent comme des êtres primitifs, ce ne sont pas les gars qui vont à Whole Foods pour «rassembler» d'anciens flocons de labyrinthe germés, des granules de varech ou guac-kale-mole.
Ils s'appellent les Hiwi et environ 800 d'entre eux vivent dans des huttes au toit de chaume en Colombie et au Venezuela. Ils chassent les animaux dans la forêt. Ils pêchent. Ils mangent des racines, des noix de palme, des cœurs de palmier, plusieurs types de fruits différents, une légumineuse sauvage locale et du miel. Cependant, ils cultivent quelques maigres cultures (plantains, maïs et courges), ce qui ne correspond pas au profil des chasseurs-cueilleurs, mais sinon, ils se rapprochent complètement.
Malheureusement, ils ne sont pas très sains. Ils sont petits, minces et manquent d'énergie. Ils se plaignent d'avoir faim tout le temps. Seulement 50% de leurs enfants vivent après 15 ans. Vous commencez à vous demander ce qu'ils donneraient pour avoir un Mickey-D à proximité, celui qui acceptait des gourdes au lieu d'argent. Bien que le Hiwi ne soit qu'un exemple, il ne met guère une lumière flatteuse sur le mode de vie des chasseurs-cueilleurs.
Les paléo stricts sont probablement beaucoup plus maigres que les Américains moyens. Bien sûr, cela est probablement vrai des adeptes stricts de presque tous les régimes régimentés pour la simple raison que les personnes à la diète font attention à ce qu'elles mangent. La perte de poids s'ensuit invariablement.
De même, les paléos sont probablement exposés à beaucoup moins de pesticides et de produits chimiques. Bien qu'il n'y ait aucun moyen de savoir absolument si cela conduit à une bonne santé, cela a du sens. Et, en évitant les aliments transformés, ils n'augmenteront certainement pas leurs chances de développer un cancer, des problèmes cardiaques, la maladie d'Alzheimer ou une variété d'autres maladies modernes.
Félicitations à eux pour tout cela, mais il est également logique que lorsque vous évitez de grandes catégories de nourriture, vous faites un pari sérieux - verser de l'argent sérieux pour l'énorme perdant 50 contre 1, Pebbles Loves Bam-Bam, pour gagner. Le risque n'en vaut peut-être pas la peine, d'autant plus que - si l'histoire prouve quelque chose - les humains sont complexes et les humains s'adaptent.
Comme l'a écrit le journaliste scientifique Ferris Jabr dans Scientific American,
«En fin de compte - quelles que soient ses intentions - le régime paléo est fondé davantage sur le privilège que sur la logique. Les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique chassaient et se rassemblaient parce qu'ils devaient. Les personnes au régime paléo tentent de manger comme des chasseurs-cueilleurs parce qu'elles le veulent."
Après la période paléolithique vint la période néolithique, caractérisée par le développement de l'agriculture et des outils en pierre polie. D'eux et de leur ingénierie génétique pré-mendélienne incessante est venue la plupart des légumes que nous mangeons aujourd'hui. Ils ont également été les premiers à pratiquer l'élevage et ont introduit des produits laitiers (et ont lentement développé une tolérance au lactose).
Peut-être devrions-nous les considérer comme des modèles de comportement alimentaire. Ils étaient beaucoup plus susceptibles d'avoir une alimentation équilibrée, ingérant des nutriments provenant d'une grande variété de viandes, de fruits et de légumes, et oui, de céréales, de légumineuses et même de produits laitiers.
Les seuls aliments «transformés» qu'ils ont mangés étaient du fromage, du yogourt ou de la viande séchée. Le pain qu'ils ont mangé ressemblait probablement beaucoup au pain Ezekiel ou au Dave's Killer Bread. En fait, le régime néolithique est à peu près tout à fait compatible avec toutes les règles modernes d'une bonne nutrition, donc si vous voulez un régime ancien qui a beaucoup de sens, regardez en arrière environ 5000 ans au lieu de 10000.
Personne n'a encore commenté ce post.