En tant qu'associé d'Amazon, T Nation gagne des achats éligibles. Lorsque vous achetez quelque chose, en utilisant les liens de vente au détail dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. T Nation n'accepte pas d'argent pour les critiques éditoriales. En savoir plus sur notre politique.
On ne peut vraiment pas commencer à aborder la question des régimes «à base de plantes» sans parler de l'éléphant dans la pièce: le véganisme.
«Régime à base de plantes» était un terme introduit à l'origine dans les années 1980 par le chercheur dévotement végétalien et auteur de The China Study, T. Colin Campbell.
Le livre de Campbell affirme qu'une vaste étude en Chine - une étude dont il était l'un des chercheurs - a montré de manière concluante que les aliments d'origine animale sont un poison et provoquent le cancer. Le livre est depuis devenu une bible de référence de facto pour le mouvement vegan.
Chaque fois que j'écris sur la valeur de la viande et des produits animaux dans l'alimentation humaine, je reçois des lettres de lecteurs apoplectiques qui me reprochent d'être un idiot. «N'avez-vous jamais entendu parler de l'étude sur la Chine?”Ils grognent. «C'est la plus grande recherche nutritionnelle jamais réalisée!"
Eh bien non, ce n'est pas. J'y reviendrai dans une minute.
Ce qui est vrai, c'est que le terme «à base de plantes» est maintenant devenu un terme de substitution pour le «véganisme», bien qu'il soit plus acceptable pour une grande partie de la population. Le véganisme, pour de nombreuses personnes, évoque encore une philosophie ésotérique et exigeante de l'alimentation qui nécessite une stricte adhésion et tolère peu de dissidence. «À base de plantes» semble en quelque sorte plus inclusif.
Le problème est que le végétal est devenu - comme tant de mots à la mode avant lui - un terme totalement dénué de sens.
Prenez le régime paléo, par exemple. Interrogez une végétalienne sur le paléo et elle l'éviterait probablement à cause de «toute cette viande», vous recommandant d'essayer plutôt un régime à base de plantes.
Mais selon la recherche la plus approfondie jamais réalisée sur l'alimentation paléo - la recherche fondamentale de Boyd et Konner, qui a duré plus de 25 ans - le régime Paleo est à 100% à base de plantes. Ils ont montré que la majorité des régimes Paleo étudiés se décomposaient en environ 35% d'aliments d'origine animale et 65% de plantes.
Dans mon livre, 65% des calories provenant des légumes, des fruits et des noix sont un régime à base de plantes! Que serait-ce d'autre?
L'ancienne pyramide alimentaire contenait environ 55% de glucides et était considérée comme «riche en glucides.«Pourquoi diable un régime composé de 65% de plantes ne serait-il pas considéré comme à base de plantes?
Pourtant, aucun végétalien qui se respecte n'envisagerait un régime paléo à base de plantes, car «à base de plantes» ne veut plus dire à base de plantes. Cela signifie végétalien. Et c'est une chose très différente.
Ce qui nous amène au livre susmentionné, The China Study.
Donc, dans les années 1980, une énorme étude d'observation a été entreprise en Chine. C'était une collaboration entre l'Université Cornell, l'Université d'Oxford et le gouvernement chinois. Il a été publié en 1990 sous le titre «Régime alimentaire, mode de vie et mortalité en Chine», avec le Dr. Chen Jushi (pas le Dr. Colin Campbell) répertorié comme l'auteur principal.
C'est un tome massif, pesant plus de six livres et contenant 991 pages. Il est toujours disponible sur Amazon pour 499 $.95 si ça t'intéresse.
T. Colin Campbell était l'un des chercheurs de cette étude. Son livre, également appelé The China Study, est son interprétation de ce que dit réellement l'étude sur la Chine. Ce sont les conclusions de Campbell sur l'étude, une interprétation résolument végétalienne des données qui ont été collectées.
Comme d'autres l'ont brillamment démontré, il est tout à fait possible de parvenir à un ensemble de conclusions très différentes sur les mêmes données. Campbell, comme Ancel Keys avant lui, était étonnamment doué pour ignorer les données qui ne correspondaient pas à ses points de discussion. Les psychologues appellent cela «un biais de confirmation."
Pendant ce temps, le «véganisme» est devenu bien plus qu'un simple mouvement marginal dédié à l'élimination des produits d'origine animale de notre alimentation. C'est devenu une cause, une identité et un mouvement - un mouvement qui exige la fidélité à ses principes et ne tolère aucune dissidence.
En tant que tel, le véganisme tel que nous le connaissons aujourd'hui a perdu toute prétention à l'objectivité scientifique. «À base de plantes» est maintenant devenu un cri de ralliement, pas une philosophie nutritionnelle raisonnable.
Il y a un nouveau livre merveilleux appelé Sacred Cow, écrit par deux de mes estimés collègues, Robb Wolf et Diana Rogers. Le livre, et le film documentaire du même nom, est un argument équilibré, juste et raisonné en faveur du rôle des animaux dans la production alimentaire durable. Et, soyons clairs, vous pouvez et devez manger des produits d'origine animale avec un régime «à base de plantes»!
Dans une scène particulièrement percutante, le documentaire interroge une ancienne végétalienne qui raconte son propre moment sur la route de Damas:
«J'ai réalisé en cultivant ma propre nourriture et en adoptant un mode de vie végétalien qu'il était impossible de cultiver des tomates sans tuer les limaces et autres ravageurs. Je suivais un régime à base de plantes (végétalien) parce que je ne voulais tuer aucun être vivant, mais je vivais un mensonge. Beaucoup d'êtres vivants ont dû mourir pour que je consomme mes légumes, et c'est vrai pour tout végétalien de la planète."
«À base de végétaux» était un terme utile lorsqu'il signifiait ce qu'il était censé signifier: une alimentation mixte avec une forte proportion d'aliments végétaux. Cela ferait un régime à 35% de viande (paléo) très certainement un régime à base de plantes, mais cela n'en ferait pas un régime végétalien.
Assimiler «à base de plantes» à «végétalien» rend l'ancien terme pratiquement inutile.
Il y a un terme dans l'industrie des aliments naturels appelé «greenwashing.«C'est quand vous arrivez à qualifier un produit de merde de« sain »en utilisant des mots à la mode que tout le monde associe à la santé.
Mettre le slogan «à base de grains entiers» sur une boîte de céréales au chocolat sucré est un parfait exemple de greenwashing. «À base de plantes» est une autre.
Ce n'est pas parce qu'un produit a été «fabriqué» avec des grains entiers qu'il reste des grains entiers dans le produit final transformé. Et ce n'est pas parce qu'un produit - qu'il s'agisse d'une solution de nettoyage domestique, d'une crème pour les yeux ou d'un aliment - est à base de plantes. Après tout, vous pouvez fabriquer des substances végétales assez désagréables, surtout si vous utilisez des champignons toxiques comme matière première.
Il est temps de supprimer le mot à la mode «à base de plantes», du moins comme substitut de «en bonne santé."Dans la plupart des cas, ce que les gens veulent vraiment dire par végétal est" végétalien."
«Vegan» et «sain» ne sont pas des termes identiques. Comme le montrera un voyage même superficiel dans les allées de Whole Foods, il est tout à fait possible de fabriquer des produits totalement dégoûtants et complètement malsains qui répondent aux critères de «.«Le sucre est intrinsèquement d'origine végétale, tout comme la farine.
Doute moi? Il suffit de lire les ingrédients de la pizza végétalienne.
Personne n'a encore commenté ce post.