La vérité sur le sucralose

Trop souvent, j'entendrai diverses déclarations sur le fait que certains édulcorants artificiels sont nocifs. «Toxique» semble être un mot que le grand public aime lancer. Dans l'article suivant, j'aimerais aborder certaines des déclarations complètement fausses que j'ai vues concernant un édulcorant en particulier: le sucralose.

Avant de faire cela, cependant, je veux donner une leçon rapide de toxicologie.

Est-ce toxique?

Quand les gens disent qu'un composé donné peut être «toxique» sans autre explication, c'est vraiment une utilisation incorrecte du mot dans un sens strictement toxicologique. La raison? Eh bien, à peu près tout peut être toxique à une dose donnée.

Le NaCl ou le sel de table peuvent être toxiques, à une dose donnée. L'oxygène (oui, O2, la substance que vous inhalez) peut également être toxique à une dose donnée. Une autre substance vitale, l'eau, peut également être toxique… à une dose donnée. Comme le disait le professeur de toxicologie, la dose fait le poison.

En outre, la «toxicité», ou une réponse toxicologique, est quelque chose qui doit être décrit pour un composé donné. Par exemple, une réponse pourrait être des choses comme la diarrhée et des nausées ou une légère augmentation de la fréquence cardiaque, ou cela pourrait être quelque chose de beaucoup plus nocif, comme une arythmie ou un coma. C'est pourquoi les toxicologues investissent autant dans le principe du développement d'une courbe dose-réponse pour un produit chimique donné. Cela leur permet non seulement de comprendre à quelle dose un produit chimique commencera à avoir un effet donné, mais quels peuvent être ces effets mesurables.

Maintenant, la raison pour laquelle je mentionne cela est simplement parce que, bien que précieux pour les toxicologues, l'utilisation de telles méthodes crée des zones pour que certains auteurs créent de l'hystérie, de fausses préoccupations et même de fausses déclarations sur certains produits chimiques. Ce que le grand public ne comprend pas, c'est que lorsque ces scientifiques essaient d'établir une courbe dose-réponse, ils vont continuer à augmenter la dose de plus en plus jusqu'à ce qu'une réponse soit observée dans le tissu / organe donné ou dans l'organisme entier, quoi qu'il en soit.

Cependant, cela facilite malheureusement l'assaut de ceux qui souhaitent créer de fausses préoccupations car ils peuvent pointer du doigt et dire: «Vous voyez ce qui s'est passé quand ils l'ont donné à cet animal!"De toute évidence, cela ne pourrait pas être plus trompeur.

Par exemple, en administrant de l'oxygène ou de l'eau à une extrémité de la courbe dose-réponse, vous ne verrez aucun effet nocif. Cependant, en allant plus loin, vous commenceriez à voir que vous avez des effets délétères (nausées, étourdissements, vomissements) qui se poursuivent de plus en plus, s'accompagnant généralement d'effets secondaires de plus en plus sévères jusqu'à ce qu'une réponse maximale ou maximale soit observée (décès en ces cas).

Donc, en utilisant ce type de «logique», l'oxygène et l'eau sont toxiques et peuvent vous tuer!

Sucralose: toute la vérité

Maintenant, après avoir dit tout cela, j'aimerais aborder directement certaines des déclarations complètement fausses que j'ai vues sur le sucralose et parler de certaines des études qui ont été menées à ce sujet. Veuillez garder à l'esprit ce que j'ai dit ci-dessus tout au long de l'article.

Fausse déclaration n ° 1: Le sucralose est structurellement similaire au DDT et est donc liposoluble et est stocké dans votre graisse corporelle où il causera des effets délétères.

En réalité, le sucralose ne ressemble en rien au pesticide DDT. Le sucralose n'est pas lipophile comme le DDT, mais librement soluble dans l'eau, comme on pouvait s'y attendre.

C'est quelque chose qui ne peut tout simplement pas être contesté et qui est une question de principes très basiques. Même si vous ne connaissiez pas les propriétés physiochimiques de chaque composé, toute personne ayant déjà suivi la chimie organique devrait être en mesure d'examiner le grand nombre de groupes hydroxyle et d'atomes d'oxygène sur la molécule de sucralose et de réaliser qu'elle est idéale pour une grande quantité d'hydrogène collage, alors que le DDT manque manifestement d'une telle chose.

Cependant, vous n'aurez pas besoin d'un seul cours de chimie pour être en mesure de voir que le saccharose (sucre de table) est beaucoup plus similaire au sucralose que le DDT, comme vous vous en doutez évidemment et logiquement. Le DDT et le sucralose ne sont en aucun cas similaires sur le plan chimique ou pharmacologique.

DDT

Sucralose

Saccharose (sucre de table) (1)

Énoncé n ° 2: Le sucralose est absorbé, même si les fabricants affirment que ce n'est pas le cas, et métabolisé après l'ingestion. Puis une partie se retrouve dans le foie et les reins.

En réalité, je n'ai jamais vu où les fabricants de sucralose ont prétendu qu'il n'était pas absorbé. Mal absorbé oui, mais je n'ai jamais vu dans un article de la littérature où les auteurs prétendent qu'il n'est pas absorbé. Au contraire, la seule affirmation que j'ai vue du fabricant était que le sucralose n'est pas métabolisé au sens d'être utilisé comme source d'énergie.

L'affirmation selon laquelle le sucralose est distribué dans le foie et les reins en est une autre pour faire croire à la personne moyenne qu'il s'agit d'un événement unique et que le sucralose «toxique» causera des lésions rénales et hépatiques. La vérité est qu'il s'agit d'une voie métabolique de base qui n'est certainement pas unique au sucralose.

Et que dire du sucralose métabolisé? Encore une fois, le mot «métabolisé» est utilisé à mauvais escient, délibérément ou non. Le sucralose est métabolisé dans le sens où le foie le conjugue pour que les reins puissent l'excréter (là encore un principe pharmacologique de base). Encore une fois, il n'est ni hydrolysé ni métabolisé pendant énergie, car cela n'a été démontré dans aucune des espèces étudiées, y compris les humains. (2-14)

Énoncé n ° 3: Le sucralose a causé une hypertrophie caecale et une minéralisation pelvienne chez le rat.

Cette affirmation est vraie, cependant, en revenant à ce que j'ai discuté plus tôt, c'est le résultat de nourrir les rats de très grandes quantités. (Et au fait, un tel effet n'a pas été observé chez les souris, les chiens ou les primates non humains.)

En fait, la même chose se produit exactement lorsque les rats reçoivent de grandes quantités d'autres composés osmotiques mal absorbés tels que le lactose, le xylitol, le sorbitol, le polydextrose et le sulfate de magnésium. Cela montre clairement qu'il s'agit d'un effet secondaire unique aux rats, qui s'est produit en raison du fait que le sucralose est mal absorbé et osmotiquement actif. L'Organisation mondiale de la santé est même parvenue à des conclusions similaires en termes de composés osmotiques et mal absorbés provoquant une hypertrophie caecale. (Le caecum fait partie du gros intestin, au cas où vous ne sauriez pas.)

Dernier point, mais non le moindre, les hommes ont reçu 1000 mg / jour de sucralose pendant 12 semaines et n'ont trouvé aucun effet secondaire gastro-intestinal. (2-14)

Déclaration n ° 4: Ils pourraient avoir les données pharmacocinétiques pour les animaux et les humains, mais il n'y a aucun moyen de prédire combien les humains consommeront dans le monde réel, ni si cette quantité est sûre.

Je voudrais aborder cela en expliquant comment l'apport quotidien acceptable (DJA) et l'apport quotidien estimé (EDI) sont déterminés pour un composé comme le sucralose.

Tout d'abord, ils ont choisi la dose la plus élevée chez les animaux pour lesquels aucun effet indésirable n'a été observé. Dans ce cas, les rongeurs ont été nourris ~ 1500 mg par kg de poids corporel par jour pendant 104 semaines sans aucun effet indésirable. Il a donc été déterminé qu'il s'agissait de la concentration sans effet indésirable (HNEL) la plus élevée.

À partir du HNEL, la DJA est déterminée. La DJA est considérée comme la quantité d'un additif alimentaire qui pourrait être consommée pendant toute la vie d'un être humain et serait considérée comme sûre dans une large mesure. Ils le font en divisant le HNEL par un grand facteur de sécurité de 100 fois (bien que dans certains cas, il puisse être plus ou moins). Cela donne donc une DJA de 15 mg / kg de poids corporel par jour. Idéalement, la DJA devrait également dépasser le montant considéré comme l'EDI.

Après cela, ils ont déterminé l'IMDPE en faisant enquêter un groupe de recherche indépendant sur 2000 ménages en demandant à chacun de tenir un journal détaillé pendant deux semaines, en gardant une trace de tous les aliments et boissons consommés. À partir de là, les chercheurs ont ensuite supposé que le sucralose remplacerait tous les édulcorants, y compris le sucre, dans tous les aliments et boissons pour lesquels il serait approuvé pour une utilisation dans.

Leur analyse a révélé que même dans le cas hautement improbable que le sucralose remplaçait tous ces édulcorants, et encore une fois le sucre également, l'EDI était de 1.1 mg par kg par jour, pour les personnes de tous âges. Ils ont ensuite également calculé un EDI pour ceux qui peuvent consommer du sucralose en plus grande quantité que la plupart des autres tout au long de leur vie (i.e., ceux dans les 90^e centile pour la consommation), et a trouvé un EDI de 2.3 mg / kg / jour. Comme vous pouvez le voir, il y a un niveau par niveau de facteurs de sécurité.

En remarque, des doses quotidiennes de 4.8 à 8.0 mg / kg pour les hommes et 6.4 à 10.1 mg / kg pour les femelles a été administré sur une période de 13 semaines et s'est avéré ne causer aucun effet indésirable. Il est intéressant de noter que pour qu'un humain de 160 livres atteigne une quantité équivalente au HNEL, il devrait ingérer 1500 sodas de douze onces chaque jour. (2-14)

Oh, et avant que quelqu'un prétende qu'il s'agit d'un programme défectueux, la DJA a été lancée par le Comité mixte FAO (Organisation pour l'alimentation et l'agriculture) / OMS (Organisation mondiale de la santé) sur les additifs alimentaires. Bien que je pense que la plupart des gens devraient reconnaître ces comités prestigieux, pour ceux qui ne le peuvent pas, j'inclus une citation directe d'un article qui explique comment les membres sont sélectionnés dans les références.* (15)

Énoncé n ° 5: Le sucralose se décompose en composés qui n'ont pas été étudiés.

Bien que cela n'ait été démontré in vivo chez aucune espèce, le sucralose peut s'hydrolyser, très lentement, en deux composés, à condition que les conditions soient réunies. Par exemple, après un an à 25 ° C et un pH de 3, une hydrolyse de moins de 1% du sucralose se produit. À un pH de 4 et 6 cependant, aucune perte n'est détectée.

En substance, le sucralose est extrêmement stable et l'idée que vous rencontriez peu ou pas de produits hydrolysés est assez improbable. Néanmoins (et contrairement à ce que certains disent) ces composés avoir été étudié. Les deux ont été étudiés pour toute toxicité cancérogène, génotoxique, neurotoxique et pour la reproduction, et rien de quelque importance toxicologique pour l'homme n'a été trouvé. (2-14)

Déclaration n ° 6: Le sucralose contient des atomes de chlore, c'est donc comme si vous mangiez du chlore!

Aussi ridicule qu'une déclaration comme celle-ci soit, je pense que cela a probablement été soulevé pendant le processus d'examen de la FDA, où n'importe qui, indépendamment de ses antécédents, aurait pu soumettre une question ou un commentaire et l'avoir pris en considération. Étant donné que n'importe quel groupe d'intérêt de consommateurs et même des concurrents auraient pu soumettre des questions et des commentaires lors de l'examen, je suppose que c'est de là que cela découle.

La déclaration est complètement fausse. La déchloration ne se produit in vivo chez aucune des espèces étudiées, et on ne s'y attendrait pas de manière réaliste. Les gens doivent également comprendre que le chlore gazeux diatomique (Cl2) ne doit pas être confondu avec un seul atome de chlore, car il est associé à un autre atome différent. À titre d'exemple, vous avez en fait du chlore sous forme de KCl et de NaCl dans votre corps en ce moment.

Malheureusement, certaines personnes prendront des données sur les effets connus de l'exposition au Cl2 et essaieront de faire passer cela comme une «preuve» de ce qui se passera si vous consommez du sucralose, ce qui est tout simplement absurde. (2-14)

Déclaration n ° 7: Il n'y a pratiquement pas eu d'études sur le sucralose.

Il y a eu 113 études menées sur le sucralose et ses métabolites hydrolysés depuis plus de 20 ans. (2-14)

Une note sur la stévia

J'ai souvent vu des commentaires de personnes affirmant que la stévia est la meilleure chose depuis le pain tranché et que la FDA a un agenda caché (je n'ai aucune idée de ce que c'est) et ne l'approuvera donc pas comme édulcorant. Eh bien, il y a en fait quelques très bonnes raisons pour lesquelles je doute que vous verrez jamais la stévia approuvée comme édulcorant dans le U.S., du moins pas sans quelques modifications ou avertissements à certaines parties de la population dont je parlerai plus tard.

Tout d'abord, j'aimerais examiner certaines des données de sécurité sur la stévia. Les rats ont reçu 838.9 mg de stévia par kg de poids corporel chaque jour pendant 104 semaines et aucun effet indésirable n'a été noté, conduisant à une DJA suggérée de 7.938 mg / kg pour l'homme. Hmm, j'aurais pu jurer que j'avais vu quelque chose de similaire, peut-être donné en plus grande quantité pour un autre composé. En fait, je pense que cet autre composé avait presque doublel'ADI. Hmm.

Passant du sarcasme, le stévioside ne s'est pas révélé tératogène chez les rats, les souris, les hamsters ou les cobayes; cependant, le stévioside et le stéviol ont montré des effets mutagènes possibles dans certains essais. Pour être honnête, d'autres études étaient négatives pour les effets mutagènes. (16-18)

Je pourrais également mentionner qu'il a été démontré que la stévia provoque une toxicité rénale chez le rat, mais au lieu de laisser de côté les détails d'importance toxicologique comme certains «experts», je mentionnerai également que la voie d'administration (IV et Subq inj.) et les quantités utilisées rendent l'applicabilité à la consommation humaine hautement discutable. (19-21)

Je pourrais également citer une étude qui a révélé que la stévia réduisait la fertilité chez le rat. Encore une fois, cependant, je n'oublierai pas de mentionner qu'une étude ultérieure a réfuté ces résultats. (22-23)

Enfin, je pourrais également souligner que le stévioside a déplacé la DHT des récepteurs aux androgènes, indiquant peut-être un effet pro ou anti-androgène. Il a également démontré un effet anti-fertilité chez les rats mâles, y compris une diminution des taux de testostérone. Encore une fois, je négligerais de mentionner que les concentrations utilisées dans ce test in vitro, ainsi que la dose dans le test biologique chez le rat, étaient bien au-delà de celles qui seraient probablement observées chez les humains ingérant la substance. De plus, d'autres études n'ont pas trouvé de tels effets indésirables. (24-27)

J'espère que mon premier point de cet article, où j'ai discuté de ce qu'un toxicologue essaie toujours d'accomplir lors de l'étude de nouveaux composés et de la façon dont il est facile pour quelqu'un de souligner certains aspects tout en en laissant d'autres de côté, se présente.

Quant à ma mention du fait que la stevia aura plus de mal à obtenir le statut d'édulcorant, la raison pour laquelle je dis que c'est simple. Des études chez l'homme ont montré que la stévia peut entraîner une diminution de la fréquence cardiaque et une diminution de la pression artérielle (ayant un effet hypotenseur). Bien que ces effets pharmacologiques puissent être potentiellement bénéfiques pour ceux qui peuvent souffrir de certaines conditions, lorsque vous étendez l'utilisation à l'ensemble du U.S. population, ce n'est pas une si bonne chose.

Les personnes prenant des bêta-bloquants adrénergiques ou des antagonistes du calcium, sans parler d'un certain nombre d'autres médicaments, pourraient avoir des effets secondaires graves. Idéalement, un édulcorant devrait être exactement cela et ne pas donner d'autres effets. De même, bien que les effets sur la glycémie soient positifs, il faut également faire preuve de prudence pour les personnes diabétiques et utilisant certains médicaments. De plus, certains peuvent penser que certains problèmes restent à résoudre. (28-29)

Notes finales

En résumé, il n'y a tout simplement aucune donnée soutenant l'idée que le sucralose est nocif lorsqu'il est utilisé par les humains. Je suis sûr que la prochaine chose que j'entendrai est cette fameuse déclaration: «Il n'y a tout simplement pas d'études à long terme chez l'homme!"Eh bien, malheureusement, la même chose peut être dite pour à peu près tout.

Les études «à long terme» pour à peu près tout ce que vous ingérez (si elles existent au départ) ne durent généralement pas plus de quelques années. Bien sûr, si une population est suivie assez longtemps et de manière suffisamment approfondie, des données épidémiologiques peuvent être recueillies, mais la puissance de ces études n'est pas toujours suffisante et peut ne pas être en mesure de détecter de petits risques.

Nous devons également garder à l'esprit que le but des données épidémiologiques n'est pas de «prouver» qu'un composé est totalement inoffensif. En bref, il n'y a aucune garantie absolue que tout ce que vous ingérez chaque jour est complètement sûr à long terme.

Les possibilités d'effets cancérigènes et autres effets négatifs sont évaluées tout comme avec le sucralose dans des modèles animaux et des tests in vitro. Le plus important avec ces méthodes est que les données pharmacocinétiques soient collectées et s'assurent que les différences de biodisponibilité sont prises en compte, ainsi que le métabolisme qualitatif. S'il n'y a pas de divergence et que le niveau d'exposition chez l'homme est évalué et comparable aux modèles animaux, il y a très peu de raisons de douter de la sécurité. Cependant, il y a bien sûr des exceptions.

Je suis également fatigué de certaines personnalités de la théorie du complot qui se plaignent que les données animales ne signifient rien, mais elles utilisent des données animales (dubitatif) pour essayer de fournir des preuves en cas de manque de sécurité. Eh bien, c'est quoi?

Aussi, je voudrais faire une note sur les rapports anecdotiques. Bien que je n'écarte pas ces rapports de ceux qui pensent avoir eu une réaction négative au sucralose, il est important de noter qu'une réaction d'hypersensibilité peut survenir avec à peu près n'importe quelle substance, même celles qui sont extrêmement courantes.

En fait, dans l'une des études sur le sucralose, les sujets ont reçu du sucralose ou du fructose. Dans le groupe prenant du fructose, deux ont dû se retirer car l'un a développé une réaction cutanée, qui a disparu après l'arrêt de l'utilisation et est réapparue lorsque le fructose a été à nouveau ingéré. L'autre a développé un mal de gorge, qui s'est arrêté une fois que l'ingestion de fructose a cessé. Aucun effet de ce type n'a été observé dans le groupe prenant du sucralose. (2-14)

Cela mis à part, il y a aussi la forte possibilité d'effets placebo et / ou de réactions fortuites. Je ne pense pas que la plupart des gens comprennent le nombre d'effets indésirables observés dans les groupes placebo lors des essais cliniques avec divers médicaments. Je ne parle pas non plus de ceux qui s'expliquent facilement; Je parle d'éruption cutanée, de vomissements, de lésions, de maux de tête, d'insomnie, d'effets secondaires psychiatriques, vous l'appelez.

Au final, je n'essaye pas de convaincre ceux qui ont déjà pris leur décision d'une manière ou d'une autre. Je m'adresse plutôt à ceux qui sont assis sur la clôture. Pour ceux qui sont contre la consommation de sucralose pour une raison quelconque, je ne dis pas que vous êtes stupide ou outrageusement paranoïaque. Vous avez tout à fait raison de dire qu'il n'y a aucun moyen de dire avec une certitude complète et absolue que le sucralose est totalement sûr à 100% pour toutes les sous-populations et dans tous les domaines en termes de durée d'exposition, etc.

Mon point, cependant, est que nous ne pouvons pas vraiment dire que pour un certain nombre de substances qui sont ingérées chaque jour. De plus, je dis que les données actuellement disponibles indiquent que le sucralose est un composé sûr.

Ma principale raison d'écrire ceci n'a vraiment rien à voir avec ceux qui choisissent de ne pas consommer de sucralose ou d'autres édulcorants artificiels; plutôt, je suis tombé presque malade après avoir vu les déclarations complètement fausses se perpétuer encore et encore sur Internet et j'ai voulu présenter les données telles qu'elles étaient.

Oh et tout comme pour mon article sur le fluorure, je suis ouvert aux discussions, à condition qu'ils aient des données derrière eux. Mais encore une fois, je ne parle pas de liens vers des sites Web où les références sont des liens vers d'autres sites Web. Et je ne parle pas des déclarations des gens ou de leur livre.

Pas d'accord avec moi? Alors discutons-en. Mais tu ferais mieux de venir armé de vraies données, bubba.

Les références

1) ChemIDplus. Bibliothèque nationale de médecine (services d'information spécialisés)

2.-14. Alimentaire Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. «Apport journalier acceptable: création, évolution et application.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 mars; 8 (1): 45-60.

3) Xili L et coll. «Étude de toxicité chronique par voie orale et de carcinogénicité du stévioside chez le rat.”Food Chem Toxicol. 1992 novembre; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M et coll. «Mutagénicité et effet chromosomique humain du stévioside, un édulcorant de Stevia rebaudiana Bertoni.”Environ Health Perspect. 1993 octobre; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM et coll. «Le stéviol activé par le métabolisme, l’aglycone du stévioside, est mutagène.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 Avr; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P et coll. «Analyse des glycosides de stévia par électrophorèse capillaire.”Electrophorèse. 1996 Fév; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. «Participation des prostaglandines à l’effet du stévioside sur la fonction rénale et la pression artérielle du rat.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C et coll. «L'édulcorant naturel hypocalorique stévioside: néphrotoxicité et sa relation avec l'excrétion urinaire d'enzymes chez le rat.»Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. «Propriétés contraceptives de Stevia rebaudiana." La science. 29 novembre 1968; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. «Etude de fertilité de la décoction de stévia chez le rat."Tech. J. Chimie alimentaire. Produits chimiques 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA et coll. «Interactions stévioside-androgène.”7e Symposium Braz. Med. Plantes, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. «Effets de l'administration chronique de Stevia rebaudiana sur la fertilité chez le rat.”J Ethnopharmacol. 1 novembre 1999; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A et coll. «Toxicité chronique des extraits alimentaires de stévia."J. Hygiène alimentaire. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. «L'administration chronique d'extrait aqueux de Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni chez le rat: effets endocriniens.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. «Un extrait brut de Stevia rebaudiana augmente le flux plasmatique rénal des rats normaux et hypertendus.”Braz J Med Biol Res. 1996 Mai; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. «Statut actuel du stévioside en tant qu'édulcorant à usage humain.»Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Les membres sont sélectionnés parmi un panel d'experts de renommée internationale. Les membres du panel sont choisis en fonction de leur expertise particulière, de leur réputation internationale et de l'accord de leurs gouvernements respectifs. En participant aux comités d'experts de l'OMS, ils «agissent en tant qu'experts internationaux au service exclusif de l'Organisation; à ce titre, ils ne peuvent solliciter ni recevoir d'instructions d'aucun gouvernement ou autorité extérieure à l'Organisation »et« ils jouiront des privilèges et immunités […] énoncés dans la Convention sur les privilèges et immunités des institutions spécialisées », comme indiqué dans le Règlement de l'OMS pour les groupes et comités consultatifs d'experts (Documents de base de l'OMS). En outre, pour garantir que les membres individuels conservent leur jugement scientifique et leur conviction, ils ont le privilège de publier un «rapport minoritaire.«Les réunions étant privées, les personnes non invitées ne sont pas admises. Cette pratique permet aux membres d'exprimer librement leur jugement scientifique lors des réunions. En outre, les comités d'experts sont de nature ad hoc. En d'autres termes, à la fin de la réunion, le comité est dissous, libérant ainsi les membres de toute responsabilité pour les décisions et recommandations incorporées dans le rapport et tout autre document préparé au cours de la réunion.