Qu'est-ce que ces quatre choses ont en commun?
Réponse: aucun d'entre eux n'existe vraiment.
Mais la plupart des gens veulent vraiment croire au numéro quatre parce que c'est ce qui rend tout "juste."Mais ce n'est pas le cas. Et vous vous en rendrez compte une fois que vous aurez une réflexion un peu plus critique sur les avantages et les inconvénients inhérents à tous les concurrents.
Les gens veulent penser qu'il y a ce «terrain de jeu égal» utopique sur lequel seule la forme la plus pure de sport est pratiquée. C'est comme quelque chose que vous imagineriez dans un roman sur la Grèce antique, où tous les exploits sportifs sont gardés par les dieux et dominés par les exemples les plus finement taillés de prouesses athlétiques d'élite - intacts, éthiques et purs.
Tout dans ce conte de fées est juste et tous les sports fournissent ce terrain sur lequel les athlètes joueront équitablement, en particulier les enfants. C'est un endroit sûr, avec des règles régissant chaque chose qui sert à gagner. Et bien sûr, l'accent n'est pas mis sur la victoire, mais sur le travail acharné, l'esprit sportif et le fair-play. Et il y a des trophées juste pour se présenter.
Mais en réalité, si vous êtes en concurrence avec l'intention de gagner, vous serez finalement confronté à ce que l'on a appelé le «côté néfaste» du sport: les drogues améliorant la performance.
Et avec cela vient ceux qui ont l'intention de faire pression sur les fédérations sportives pour qu'elles imposent des politiques antidopage et réduisent la consommation de drogues pour assurer «des règles du jeu équitables».«Cela enverra un message aux enfants sur l'importance de l'éthique de travail et de l'équité.
À un moment donné, l'athlète en herbe va être consommé par la dynamique du groupe et confronté à la question inévitable de savoir si enfreindre ou non la même règle que tout le monde enfreint est en fait de la triche. Néanmoins, le récit dicte que la différence entre un terrain de jeu égal et un terrain inégal réside dans la consommation de drogue. Seul problème avec ça? Ce n'est tout simplement pas le cas.
Il existe des millions de variables qui peuvent donner à un athlète un avantage par rapport à un autre, et plusieurs fois plus puissantes qu'un cycle de stéroïdes. Il existe des facteurs génétiques qui affectent non seulement la force, la taille et la composition corporelle, mais aussi la coordination œil-main, l'avantage mécanique, l'avantage métabolique, la résilience, la capacité de récupération et le vieux talent brut.
Il existe également des avantages environnementaux qui contribuent à l'inégalité des règles du jeu. Les athlètes de divers pays sont bien plus mal en point sur le plan nutritionnel que les autres. En règle générale, les pays qui soutiennent les athlètes de classe mondiale le font avec les meilleurs ingrédients. Une bonne nutrition est incontestablement le plus grand avantage qu'un athlète peut avoir sur un autre.
Comment l'athlète sous-alimenté d'un pays pauvre va-t-il être sur le même pied que l'athlète d'un premier pays du monde?? Cela déjoue toute tentative d'un terrain de jeu égal. La notion est ridicule.
Pourquoi les Chicago Bulls avant quatre ne sont-ils pas composés de messieurs de 5 pieds de haut avec des noms hispaniques dont les cousins viennent de la même ville de Sinaloa?? Le terrain était-il même pour les basketteurs professionnels le jour où Jordan est arrivé?
Et les sprinters? Chaque sprinter médaillé d'or de l'histoire moderne peut retracer ses racines en Afrique de l'Ouest. L'attribut génétique attribué à leur capacité de sprint est le fait que les ouest-africains ont des genoux symétriques. Une étude récente a démontré comment les sprinteurs aux genoux symétriques ont un net avantage sur les autres coureurs aux genoux asymétriques.
Comment se fait-il qu'un gars qui marche sur le terrain et qui retrace ses racines dans l'ancienne Tchécoslovaquie aux genoux inégaux ne soit pas désavantagé?? De toute évidence, avoir des racines ouest-africaines (cela inclut les Jamaïcains) est un avantage sur tous les autres sprinter dans le monde. Interdira même les Ouest-Africains sur le terrain de jeu? Non, cela assurera simplement que quelqu'un d'autre gagnera, et probablement toujours pas un Tchèque.
Pensez maintenant à l'avantage de la production naturelle de testostérone. Vous avez deux haltérophiles olympiques - un avec un rapport testostérone / épi-testostérone (rapport T: E) de 0.25: 1, l'autre en haut avec 4: 1. L'un a-t-il un avantage injuste par rapport à l'autre lorsqu'il s'agit de développer ses muscles et sa force??
Absolument! Mais apparemment, cela représente un terrain de jeu égal. Pour confondre davantage les choses, donner le 0.25 gars assez de test pour amener ses niveaux à 4: 1 ne rendraient pas les choses égales (en fait, il serait banni s'il était attrapé) malgré le fait que les deux seraient alors effectivement égaux, du moins en ce qui concerne la testostérone.
Je suppose que la meilleure analogie est le dopage sanguin. C'est là qu'un avantage d'endurance est recherché en augmentant les globules rouges et en affectant ainsi positivement l'apport d'oxygène au muscle. Il existe quatre moyens acceptés pour y parvenir:
L'effet recherché de ces modalités est le même: augmenter les globules rouges pour transporter plus d'oxygène vers les tissus musculaires. Les deux premiers sont interdits; les deux derniers sont parfaitement acceptables, d'où le centre de formation américain d'un kilomètre de haut.
C'est cette logique qui rend absurde l'idée d'un terrain de jeu égal. Il est clair que l'athlète qui s'entraîne à Colorado Springs cherche un avantage. Mais si vous vous entraînez au niveau de la mer et utilisez l'EPO pour obtenir un niveau d'hématocrite similaire à celui des gars en altitude, vous recherchez un avantage injuste, et si vous êtes pris, vous serez poursuivi et banni pendant quelques années.
L’équité des règles du jeu peut également nuire à l’industrie et au spectacle du sport. Dès que la gloire et l'argent sont entrés dans le sport, le terrain de jeu est devenu un jeu équitable. Et malgré les règles et les lois à leur encontre, utiliser les PED (et s'en tirer) est devenu autant une partie du sport que tout autre aspect du jeu.
Au niveau élite, cela signifie de gros dollars non seulement pour les athlètes, mais aussi pour les propriétaires d'équipes, les fédérations, la direction, les associations de joueurs, les sponsors et les industries artisanales qui se développent autour du sport.
Au plus fort du scandale des stéroïdes dans le baseball, la MLB a connu sa plus forte année de revenus. Bien que les médicaments améliorant la performance ne soient pas bons pour nos enfants, ils constituent une partie utile et nécessaire de l'industrie du sport d'élite. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de débat. Mais personne ne veut payer pour voir de pires athlètes, et personne ne veut gagner moins d'argent grâce à cela.
Mais tellement l'accent a été mis sur cette absurdité même du terrain de jeu, que le congrès a dû prendre position. Et ils se sont mis à faire ce qu'ils font de mieux: faire de la saucisse.
Certes, le témoignage entendu par le Congrès à la fin des années 80, à la demande du sénateur Dan Lungren puis du sénateur Joe Biden, a concentré une partie de son attention sur les dangers fictifs pour la santé des stéroïdes, mais l'accent mis sur l'adoption du Steroid Control Act (1990 loi qui a programmé les stéroïdes et remis leur contrôle à la DEA) était axée sur ce que le lobby sportif a appelé le «terrain de jeu égal» en définissant les aspects du fair-play qui devraient être incontournables dans le sport.
Ce message a été calculé et dirigé vers la précieuse jeunesse de notre nation, à qui il faut montrer qu'il n'y a pas de raccourcis vers un travail acharné, et qu'il ne pourrait pas y avoir de moyen sensé ou sain pour les athlètes professionnels masculins adultes d'améliorer leurs performances avec l'utilisation de drogues.
Le Congrès a promu l'idée que les PED sont immoraux, contraires à l'éthique, injustes et rendront le terrain de jeu inégal. Le fait que nous ayons des lois basées sur ce niveau de pensée est mystifiant. Néanmoins, l'idée de l'égalité des chances est si forte que nous avons en fait des lois fédérales et étatiques vieilles de plusieurs décennies conçues pour la protéger.
Et les médias ne font que fonctionner avec. Indépendamment de la vérité sur les PED, vous ne pouvez pas penser à un nombre plus élevé que le nombre de fois où les médias ont vilipendé les stéroïdes comme étant l'assaillant de facto des principes mêmes du sport américain et un fléau pour les enfants de la nation.
Au fil des ans, des audiences après auditions ont été convoquées à Capitol Hill, générant des dizaines de milliers de pages de témoignages du Congrès - des audiences préliminaires du Congrès sur les stéroïdes, l'adoption de la loi sur le contrôle des stéroïdes, les audiences de la Commission de détermination de la peine, le scandale du baseball, Barry Bonds et BALCO. Le Congrès et les médias qui en parlent ont martelé la conviction que le caractère sacré du sport trouve son fondement sur un terrain de jeu égal et que les stéroïdes sont une attaque directe contre l'intégrité de cette fondation.
Ils croient que l'utilisation de stéroïdes est une «crise nationale de santé publique.«Les hommes et les femmes du Congrès qui ont pris position contre cette ombre inquiétante sur notre jeunesse sont devenus des héros pour leurs électeurs, cimentant leur réélection. Non seulement devons-nous croire qu'il y a un terrain de jeu égal, mais aussi que les stéroïdes sont son ennemi anti-américain. Le fait qu'il ne pourrait jamais y avoir de «règles du jeu équitables» est fondamentalement hors de propos.
Les sénateurs Lungren et Biden croyaient que les enfants devraient apprendre qu'ils sont tous égaux (un concept défaitiste s'il y en a jamais eu un) et que le travail acharné et l'esprit sportif ramèneront l'or à la maison. Il n'y a pas de raccourci; la personne qui travaille le plus dur est celle qui gagnera… même si vous êtes toujours gagnant juste pour avoir essayé.
Ils ont promu l'idée que des règles du jeu équitables sont un droit - tout le monde est pareil, personne n'a un avantage sur un autre. Des règles ont été promulguées interdisant tout ce qui pouvait offrir. En gros, ils voulaient que tout le monde suce également.
Et pour les clients adultes du sport, une arène sans drogue signifie que la confiance du public est assurée et qu'aucun joueur ne sera à un avantage néfaste parce qu'il utilise des drogues pour augmenter ses performances.
Pour l'athlète, les stéroïdes étaient le serpent parlant proverbial vivant dans l'arbre du fruit défendu. Il ne fait aucun doute que l'utilisation de médicaments améliorant la performance, en particulier le type illégal, est très efficace et fait logiquement partie de ce qui peut créer un avantage sportif. Mais, est-ce que l'interdiction de ces médicaments même sur le terrain? Ha! Allez-y et injectez une bouteille de testostérone, mettez l'uniforme de Mark McGwire et sortez et frappez 700 circuits.
Vous ne pouvez pas faire plus que d'invoquer un lapin blanc géant le samedi avant Pâques pour cacher secrètement des œufs colorés dans la maison. Pourtant, nous avons une loi, une loi ratée en plus, qui oblige les athlètes d'élite, qui se disputent beaucoup d'argent et de gloire, à accepter la vérité criminelle qui se présentera inévitablement: si vous voulez gagner, vous devez prendre de la merde.
Si vous ne croyez pas que plus souvent qu'autrement, l'athlète d'élite prendra cette longue route poussiéreuse pour rentrer chez lui, alors vous devez m'envoyer un email car j'ai un magnifique pont à Brooklyn, j'aimerais vous vendre.
Comment l'interdiction des drogues rend-elle les règles du jeu équitables?? C'est comme dire que l'interdiction des fourches guérira le diabète. La base même de l'amélioration des performances repose carrément sur les épaules de la création d'un avantage. Un bon coach connaît une centaine de façons de créer un avantage chez ses clients, et certaines - pas toutes - impliquent des drogues illicites.
Un entraîneur met en place ses protocoles d'amélioration des performances en sachant très bien que tous les autres entraîneurs sont également en train de concocter sa méthode à partir de chaque lambeau de preuves disponibles, dans plusieurs langues, du monde entier. Il existe de nombreuses «méthodes» disponibles aujourd'hui pour augmenter les performances qui sont utilisées, sachant très bien que certaines sont interdites et illégales.
Tout ce que signifie «interdit» pour de nombreux entraîneurs, c'est qu'ils doivent utiliser la substance en sachant comment déjouer le test, pas pour éviter de l'utiliser. De toute évidence, les choses interdites fonctionnent, sinon elles ne seraient pas interdites! L'utiliser et s'en tirer ne fait qu'ajouter une autre couche de complexité à la formule gagnante, ainsi qu'une dimension politique.
Promoteurs, fédérations, ligues, etc. sont les responsables du contrôle antidopage. Le laboratoire leur renvoie les résultats pour qu'ils soient agis ou balayés sous le tapis. Ce sont rarement les athlètes les plus performants et les plus promus qui échouent à leurs tests de dépistage. Ce sont plus que probablement les agneaux sacrificiels des troisième et quatrième rangs.
Mais si vous êtes comme la plupart des Américains naïfs, vous croyez toujours que les meilleurs sont propres et si bons que les gars du troisième niveau ne peuvent pas les attraper même avec de la drogue. À quel point le terrain de jeu est-il égal si les meilleurs sont protégés?? Et nulle part dans toute cette saga du «terrain de jeu égal», le talent et le potentiel génétique n'ont jamais été discutés.
Un terrain de jeu est une arène où les meilleurs joueurs de tout sport s'apprêtent à prouver leur talent. D'un terrain de jeu, le meilleur émergera. Quelle que soit l'arène en question, il y aura un ensemble de règles destinées à assurer la sécurité et l'équité de la concurrence, et ces règles vont se plier. Ils font toujours. Ça fait partie du jeu. C'est pourquoi il a besoin de gouverner.
Cependant, l'idée que vous vous présentez pour concourir sans une sorte d'avantage signifie que vous n'allez probablement pas gagner, surtout si vous êtes le seul flocon de neige étreignant les arbres et que tout le monde est branlé.
La mascarade des règles du jeu équitables est encore exacerbée par le fait que les limites proposées sont au mieux vagues. Aujourd'hui, des règles du jeu équitables sont définies comme une arène où personne n'est autorisé à utiliser une méthode quelconque pour augmenter artificiellement les performances.
La loi adoptée en 1990 a été conçue pour attraper les athlètes tricheurs. À partir d'aujourd'hui, ce n'est jamais arrivé. La majorité des affaires poursuivies en vertu de la loi sur le contrôle des stéroïdes concernaient des frères de fer ordinaires essayant simplement de faire leur truc, de ne blesser personne. Mais ça n'a pas d'importance. Ils vont toujours en prison.
Il n'y a peut-être pas de plus grande injustice que la «justice» rendue en vertu d'une loi enfreinte. Dans ce cas, quel est le résultat? Le verrouillage de tous ces utilisateurs égalise-t-il le terrain de jeu de quiconque? Ces gars ne font même pas de sport!
La loi, l'idée, le concept, l'application et la réalité sont un échec épouvantable. Pourquoi? Parce qu'il était axé sur la préservation de quelque chose qui n'existait pas. Et si une partie de celui-ci existait, ce serait au mieux nébuleux.
Insulter les règles du jeu équitables en employant une forme d'avantage injuste indique qu'il existe une forme d'avantage qui doit être considérée comme équitable. Ou bien pourquoi dénoter l'injuste?
Si cet avantage doit être banni, tous les avantages ne devraient-ils pas être bannis?? Ou mieux encore, que diriez-vous de ne pas interdire tout avantage? Que diriez-vous de croire la vérité: il n'y a même pas de terrain de jeu.
Nous pouvons continuer et continuer à interdire toute aide ergogène qui se présente. Tout médicament, toute modalité, toute méthode de formation, tout matériel, etc., mais nous ne pourrons jamais interdire notre chemin vers un terrain de jeu égal à moins d'interdire le seul véritable préjudice logique au fair-play - l'athlète.
Donc, à moins que vous ne l'interdisiez, vous ne pouvez pas avoir des règles du jeu équitables. Si un seul athlète est impliqué, le terrain de jeu est. Le deuxième un autre athlète montre le concept est tourné.
Personne n'a encore commenté ce post.