Il est à la mode ces jours-ci de paraître préoccupé par ce qui est actuellement interprété comme «inégalité.«L'inégalité peut être définie avec précision comme toute diversité dans les résultats de toute entreprise humaine considérée comme le sujet potentiel d'un article d'opinion dans le New York Times, le Washington Post ou Yahoo News.
En tant que tel, ce que je suis sur le point de dire sera ignoré par ces points de vente, à la fois parce qu'il semble favoriser les inégalités (même si cela ne fait rien de tel), et parce qu'il repose sur une analyse logique qui ne peut en fait faire l'objet avis.
À savoir: SI une profession ou une activité physique particulière a une composante de force, d'endurance ou de puissance quantifiable inhérente à sa performance réussie ou même satisfaisante, ALORS les exigences physiques de cet emploi ou de cette activité peuvent être quantifiées. Et SI les exigences physiques du poste peuvent être quantifiées, ALORS les capacités physiques des titulaires potentiels du poste peuvent être précisées. Tout comme leurs critères d'embauche.
Un article récent détaille l'importante différence entre le potentiel de performance physique des hommes et des femmes, et explique sa base physiologique. Il n'a pas été réfuté.
En bref, les hommes et les femmes affichent des niveaux disparates d'efficacité neuromusculaire, basés sur les différences sexuelles dans le milieu hormonal, leur développement physique divergent dans des environnements hormonaux différents et les limites très réelles que cette divergence physiologique nous impose. Ce n'est que de la biologie, et c'est vrai que cela nous plaise ou non.
Cette dernière partie est difficile: on ne peut vraiment rien faire sur la réalité de cette situation sauf à 1) nier qu'elle existe, ou 2) nier que c'est important. Eh bien, il existe, tout aussi sûrement qu'il y a le tennis masculin et féminin, le golf, le basket-ball, le football et tous les autres sports. Et c'est assurément aussi important que l'enfer, surtout lorsque le résultat de l'ignorer devient plus important que de simplement gagner ou perdre un match. Le combat est le «sport» le plus important entrepris par les êtres humains, et le même raisonnement doit s'appliquer, sinon perdre devient très coûteux.
Vous-même et d'autres personnes tuées ne devrait pas non plus être la conséquence involontaire d'une politique de l'emploi à motivation politique. Encore une fois: SI l'emploi a des exigences physiques quantifiables, ALORS l'emploi doit avoir des critères d'embauche quantifiables basés sur des niveaux évalués objectivement de performance physique requise.
Chaque fois que les paramètres de test physique d'un emploi ont été modifiés pour déterminer autre chose que la performance physique objective la plus réussie de ce travail, le résultat ultime du travail est devenu secondaire par rapport au programme de recrutement. Ou le travail n'était pas vraiment important de toute façon - la simple apparence d'importance est devenue la principale préoccupation, avec quelques points intéressants à l'ordre du jour.
«Égalité» et en même temps «diversité» (le vieux terme orwellien «double pensée» s'applique ici: Bonne nouvelle! Votre salaire est passé de 4000 $ à 3500 $!) sont devenues la principale préoccupation au sein de certaines organisations militaires. La chose la plus importante au monde est la diversité, même lorsque certaines de ces différences extrêmement précieuses signifient une capacité de performance inégalée.
Quelques exemples sont évidents. Par rapport aux hommes de la même unité, les femmes dans les rôles de combat au sol d'infanterie et des forces spéciales ne peuvent pas effectuer physiquement selon les mêmes normes requises par une évaluation objective des performances physiques nécessaires pour tous les membres de l'unité. Cela est particulièrement vrai si l'ennemi est composé de combattants masculins qui pourraient être disposés à profiter de toutes les opportunités qui leur sont offertes.
Il y aura, bien sûr, des femmes individuelles (et principalement hypothétiques) qui pourront opérer avec la même capacité physique requise des hommes au combat. Mais pas beaucoup. L'expérience récente a démontré que des niveaux de performance inférieurs et des taux de blessures plus élevés dans les unités intégrées sont le résultat normal. Cela n'est pas surprenant, même pour un observateur partiellement objectif.
Maintenant, il peut être déterminé qu'une unité entièrement féminine est une entité viable sur le champ de bataille. De cette façon, les pommes sont comparées aux pommes. La «diversité» est promue dans l'ensemble du service, tout en éliminant les problèmes de diversité sexuelle au sein d'une unité, et l'égalité est préservée. Si nous, en tant que société, sommes prêts à faire face aux conséquences de la défaite potentielle d'une unité entièrement féminine sous notre drapeau et sous notre commandement, très bien. C'est une question distincte.
À l'inverse, nous pouvons déterminer que tous les membres d'une unité intégrée ne doivent pas être en mesure d'accomplir toutes les tâches physiques que les membres de l'unité pourraient être appelés à effectuer dans les circonstances du champ de bataille. Par exemple, les femmes n'ont jamais à porter la mitrailleuse. C'est la règle, bon sang, et peu importe ce qui est réellement nécessaire en ce moment, à cause de la diversité.
Mais si tous les membres d'une unité peuvent de manière réaliste être soumis aux mêmes conditions physiques égales dans une situation de combat, alors nous ne pouvons pas être prêts à intégrer des personnes dans cette unité qui ne répondent pas au même standard objectif de performance physique. Cela entraînera la mort de personnes qui, autrement, ne seraient pas mortes.
Mis à part les sujets d'interaction sociale épineux (en supposant qu'ils peuvent vraiment être ignorés - ils ne le peuvent pas, mais c'est un essai différent), les unités de combat intégrées hommes / femmes sur le champ de bataille sont intrinsèquement moins efficaces dans une situation de combat chaud. Cela pourrait convenir aux personnes suffisamment cyniques pour faire progresser les objectifs des ressources humaines par rapport aux résultats du champ de bataille. Mais ça me met mal à l'aise. J'espère que ça te met mal à l'aise aussi.
Et le seul moyen d'accomplir une telle chose est d'abaisser les normes de tests physiques pour tout le monde, ou de réduire les normes de tests physiques pour les femmes. C'est profondément irrationnel, si l'emploi en question a des exigences physiques objectivement évaluables. Irrationnel, illogique et malhonnête.
SI les normes physiques sont abaissées afin que plus de femmes puissent être incluses dans l'infanterie de combat au sol et les forces spéciales (et même les forces de l'ordre et en tant que pompiers) ALORS les imbéciles et les coquins ont été autorisés à prendre les décisions.
Personne n'a encore commenté ce post.