À bien des égards, faire des choix alimentaires plus sains est récemment devenu beaucoup plus facile que par le passé.
Du contenu calorique affiché sur les menus, au nouveau design My Plate de l'USDA, et bien sûr à la quantité remarquable d'informations disponibles sur Internet, la recherche et la recherche d'informations précises et fondées sur la science n'ont jamais été aussi faciles.
Malheureusement, cependant, il y a encore une quantité vraiment choquante d'informations fausses, trompeuses et totalement fausses que nous devons souvent passer au crible jusqu'à ce que nous trouvions (espérons-le) la vérité.
Un domaine qui a récemment causé beaucoup de confusion est l'étiquetage des aliments et la compréhension de la signification réelle de certaines étiquettes.
Notamment, les labels tels que Bio et Naturel ont reçu une grande attention. Ce qui est frustrant, cependant, ce n'est pas que ces étiquettes existent (en fait, je pense qu'elles peuvent être très utiles), mais qu'il y a tellement de points de vue contradictoires concernant la validité de ces produits et ce que leurs étiquettes dénotent.
Certains argumentent biologique est la seule façon de manger si vous ne souhaitez pas mourir d'une mort lente, douloureuse et précoce à la suite de l'ingestion de diverses toxines et pesticides. Et d'autres proclament qu'ils ne mangeront rien d'autre que des aliments marqués d'un tout naturel étiqueter car ils ne mangeront que des aliments dans leur forme la plus pure.
Mais qu'est-ce que ces étiquettes vraiment moyenne?
Est-ce que le sceau d'approbation USDA Certified Organic en fait automatiquement un aliment «sain»?
Est un produit «entièrement naturel» intrinsèquement meilleur que son homologue non entièrement naturel?
Et, peut-être plus important encore, les produits portant ces étiquettes sont-ils des options intrinsèquement «saines»?
Pour répondre avec précision à ces questions, nous devons d'abord comprendre ce que chacune de ces étiquettes signifie vraiment. Ensuite, nous examinerons les données actuelles à quel point vous pourrez décider quelles étiquettes alimentaires (le cas échéant) sont importantes et nécessaires pour toi.
Mais avant de commencer, je pense qu'il est important de répondre à une question cruciale:
Doit-il être hypocalorique? Densité nutritive? Faible teneur en glucides? Faible en gras? Sans pesticides? Non traité?
Les options sont infinies et cela devient même plus compliqué que cela! Donc, à mon avis, avant de décider quelles sont les options les plus saines, nous devons d'abord déterminer ce que «sain» signifie pour chacun d'entre nous sur une base individuelle.
Personnellement, je ne considère aucun aliment comme intrinsèquement bon ou mauvais, sain ou alors mauvais pour la santé. Trop (ou pas assez) de n'importe quoi, quoi qu'il en soit, n'est pas propice à la santé ou au succès à long terme.
De plus, tant qu'un individu mange habituellement d'une manière qui répond de manière appropriée à ses besoins caloriques, macro / micronutriments et individuels, incorporer modérément mauvais pour la santé les aliments dans leur alimentation n'entraîneront probablement pas d'effets secondaires malsains et pourraient en fait être bénéfiques au niveau physique, émotionnel et psychologique.
En d'autres termes, au lieu de juger de la «salubrité» de chaque aliment individuel, je préfère adopter une approche plus holistique et considérer la santé des habitudes nutritionnelles globales d'une personne.
En tenant compte de ma définition de «sain», passons à la première étiquette de la journée:
Selon la FDA, «il est difficile de définir un produit alimentaire« naturel »car l'aliment a probablement été transformé et n'est plus le produit de la terre. Cela dit, la FDA n'a pas développé de définition pour l'utilisation du terme naturel ou de ses dérivés."
En bref, la FDA n'a pas officiellement défini le terme naturel. Et il est intéressant de noter qu'ils font même allusion au fait que, à moins que vous ne cultiviez et / ou ne tuiez votre propre nourriture, tout ce que vous achetez à l'épicerie est d'une manière ou d'une autre transformé et n'est donc pas «naturel."
Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose dépend entièrement de vous, mais je l'ai trouvé néanmoins intéressant.
Bien qu'elle n'ait pas de définition claire, la FDA a fourni une directive qui stipule que «naturel» est un terme général qui englobe un large éventail d'aliments qui sont peu transformés et exempts de conservateurs synthétiques; édulcorants, colorants, arômes et autres additifs artificiels artificiels; les hormones de croissance; les antibiotiques; huiles hydrogénées; stabilisants; et émulsifiants.
Alors voilà ta définition. Pour qu'un aliment soit étiqueté comme naturel, il doit être peu transformé et exempt des ingrédients susmentionnés tels que les conservateurs synthétiques et les édulcorants artificiels.
Il est important de noter, cependant, que pour qu'un produit porte le label «naturel», il doit seulement être traité sans l'utilisation d'additifs artificiels, mais pas nécessairement soulevé sans eux. À titre d'illustration, les produits de viande et de volaille étiquetés comme naturels peuvent être élevés à l'aide d'antibiotiques, d'hormones de croissance et d'autres ingrédients synthétiques à condition que leur utilisation soit interrompue après l'abattage de l'animal.
Inutile de dire que ce manque de définition claire a créé beaucoup de confusion, de controverse et de tromperie. Non seulement les consommateurs sont totalement perplexes quant à ce qui peut (ou non) être l'option la plus «saine», mais de nombreuses entreprises perpétuent le problème en faisant des déclarations fausses ou trompeuses uniquement dans le but de vendre plus de produits.
Ce qui nous amène à la question suivante: les aliments étiquetés comme «naturels» sont-ils intrinsèquement meilleurs ou plus sains que les aliments non étiquetés comme naturels??
En bref: non.
Mais peut-être qu'une meilleure réponse serait: cela dépend.
Encore une fois, en tenant compte de ma définition ci-dessus de «sain», je ne pense pas que les aliments étiquetés comme naturels sont intrinsèquement meilleurs ou plus sains que les aliments non étiquetés comme naturels. Je pense plutôt que cela dépend de l'individu, de son régime alimentaire habituel et de la mesure dans laquelle il consomme certains aliments (qu'ils soient étiquetés comme naturels ou non) au quotidien.
De plus, je pense qu'il est important de comprendre que ce n'est pas parce qu'un aliment est étiqueté comme «naturel» qu'il est intrinsèquement bon pour nous. Aliments étiquetés "Naturel,""Tout naturel," et "100% naturel”Peut être caloriquement dense, riche en sucre et subir des mesures de transformation extrêmes.
Cela étant, en ce qui concerne les aliments «naturels», investissez dans ce avec quoi vous vous sentez le plus à l'aise. Tenez-vous en à un régime principalement composé de fruits, de légumes, de protéines animales maigres, de grains entiers et d'un mélange de graisses de haute qualité. Le fait que ces aliments soient ou non étiquetés comme «naturels» est (du moins à mon avis) sans importance.
Sur l'étiquette numéro deux…
Comme indiqué par la FDA, «le terme biologique se réfère non seulement à l'aliment lui-même, mais à la façon dont il a été transformé.«Pour être étiquetés« biologiques », les aliments« doivent être cultivés et transformés en utilisant des méthodes d’agriculture biologique qui recyclent les ressources et favorisent la biodiversité.«Ils ne peuvent pas utiliser une variété de produits tels que les pesticides synthétiques et les gènes issus de la bio-ingénierie; et «les animaux de ferme biologiques doivent avoir accès à l'extérieur et ne recevoir ni antibiotiques ni hormones de croissance; et les aliments biologiques ne peuvent pas être irradiés."
Dans l'ensemble, les produits alimentaires biologiques semblent être produits avec le moins d'intervention humaine, technologique et chimique possible.
Assez simple, à droite?
Eh bien, pas si vite. Là où cela commence à prêter à confusion, c'est lorsque nous commençons à voir les différents types d'étiquetage biologique. Sans entrer dans les détails atroces, il existe 3 principaux types d'étiquettes de produits biologiques que j'ai énumérés et définis ci-dessous:
Explorer chaque sous-ensemble d'étiquettes biologiques sort entièrement du cadre de cet article.Par conséquent, pour les besoins d'aujourd'hui, je vais regrouper tous les types d'étiquettes biologiques dans un groupe général.
Aujourd'hui, il semble qu'une grande majorité des personnes qui achètent du bio le fasse pour limiter leur consommation de pesticides et d'additifs alimentaires. Cela étant, je pense qu'il est prudent de supposer (et de me corriger si je me trompe) que les gens veulent éviter ces additifs alimentaires en raison de leurs effets secondaires indésirables potentiels sur la santé humaine.
Alors quel est le mot? Les aliments biologiques sont-ils plus sûrs que les aliments non biologiques?
Eh bien, tout simplement, nous ne sommes pas sûrs.
Les données actuelles concernant la sécurité supérieure du bio vs. les aliments conventionnels ne sont pas concluants. Alors qu'un certain nombre d'études animales et d'observation suggèrent que le bio est l'option la plus sûre, d'autres essais réalisés de manière similaire ne sont pas d'accord.
Pour illustrer ce point, Christine Williams et ses collègues, dans les Actes de la Nutrition Society, ont passé en revue les données actuelles sur les. aliments conventionnels et a conclu: «La qualité et la quantité de la science appliquée dans ce domaine à ce jour sont insuffisantes. Il n'est pas possible de tirer des conclusions concernant les conséquences nutritionnelles potentiellement bénéfiques ou néfastes, pour le consommateur, d'une consommation accrue d'aliments biologiques."
Malgré cela, Williams et ses collègues semblent suggérer que les différences entre les aliments biologiques et les aliments produits de manière conventionnelle sont minimes et sans conséquence. Ils ont exprimé ce point de vue en déclarant: «Il y a eu très peu d'études scientifiques dans lesquelles les aliments cultivés de manière conventionnelle ont été comparés, dans des conditions comparables et contrôlées, à ceux produits de manière biologique, en termes de composition nutritionnelle ou de leurs effets biologiques sur les animaux ou les êtres humains. Il semblerait que peu de différences puissent être démontrées, et là où des différences sont détectées, elles sont très petites."
Enfin, et apparemment en accord avec Williams, dans leur revue de la littérature currnet comparant organique vs. aliments conventionnels, Magkos et ses collègues ont conclu qu'une alimentation équilibrée, riche en fruits et légumes, et adéquate en aliments des autres groupes, est sans équivoque capable de maintenir et d'améliorer la santé, quelle que soit son origine biologique ou conventionnelle."
En bref, nous ne savons pas tout à fait si l'un est plus sûr que l'autre. Cependant, d'après ce que nous pouvons dire jusqu'à présent, ce n'est vraiment pas si important. Tant que vous mangez une alimentation généralement «saine», peu importe que vous mangiez des aliments biologiques ou conventionnels.
Alors qu'en est-il de la santé globale? Les aliments biologiques sont-ils généralement plus sains que les aliments non biologiques?
Eh bien, selon la FDA, «l'USDA ne prétend pas que les aliments biologiques sont plus sûrs ou plus nutritifs que les aliments produits de manière conventionnelle, et en effet, de nombreux aliments biologiques sont susceptibles de correspondre à leurs homologues conventionnels .. ."
Sur la base de la littérature actuelle, il y a peu ou pas de preuves suggérant que les produits biologiques sont intrinsèquement plus sains que leurs équivalents non biologiques.
Bien qu'il existe quelques différences mineures (telles qu'une teneur plus élevée en vitamine C et une teneur plus faible en nitrates dans les légumes à feuilles biologiques), la recherche n'a pas encore indiqué si ces différences auront une signification clinique sur la santé humaine. Personnellement, je doute qu'il le soit.
Bien qu'il y ait un manque général de preuves prouvant que le bio est plus sain que le conventionnel, la montée des produits alimentaires biologiques et des publicités a incontestablement entraîné la formation d'un «halo santé» concernant les aliments biologiques et leur supériorité supposée par rapport à tous les autres.
En bref, un halo santé décrit un phénomène dans lequel les consommateurs font des inférences (positives ou négatives) sur un produit spécifique sur la base de caractéristiques distinctes et non pertinentes du même produit ou de produits similaires.
Dans le contexte des étiquettes des aliments biologiques, Schuldt et Schwarz ont constaté que «lorsqu'un aliment est décrit comme biologique, les percepteurs en déduisent à tort qu'il est moins calorique et qu'il peut être consommé plus fréquemment."
En d'autres termes, lorsqu'un produit alimentaire porte l'étiquette biologique, les gens font souvent l'erreur de supposer qu'il est automatiquement «sain» et probablement moins calorique que son homologue non biologique. En conséquence, cela pourrait potentiellement avoir un effet en aval et entraîner une prise de poids et d'autres problèmes de santé connexes.
Ce qui m'amène à mon prochain grand point: le simple fait qu'un aliment soit étiqueté biologique n'implique pas qu'il est intrinsèquement sain, faible en calories, riche en nutriments, bon pour la perte de poids, etc., etc., etc.
Cela signifie simplement que c'est bio… point final.
Qu'il soit emballé dans une boîte écologique, marqué du sceau d'approbation USDA Organic, ou intelligemment nommé d'une manière qui suggère une santé à vie, si vous voulez la vérité impartiale, vous devez retourner la boîte et lire l'étiquette nutritionnelle.
Les aliments étiquetés biologiques et / ou naturels ne sont pas intrinsèquement plus sains que leurs homologues conventionnels. Tant que vous mangez habituellement des quantités appropriées de fruits, de légumes, de protéines animales maigres, de grains entiers non transformés et d'un mélange de graisses de haute qualité, la recherche actuelle n'a tout simplement pas trouvé de données concluantes pour soutenir la consommation de l'un par rapport aux autres.
Si vous avez de l'argent supplémentaire et que vous souhaitez acheter les options les plus chères, allez-y. Mais rappelez-vous que le simple fait qu'un aliment soit étiqueté biologique ou naturel n'implique pas une valeur intrinsèque de santé ou de qualité.
Jamais minime. Jamais maximum. Toujours optimal.
Personne n'a encore commenté ce post.