Votre ceinture de sécurité est-elle? Est-ce que c'est serré? Appuie-tête en position? Bien, car sinon vous allez souffrir d'un terrible coup de fouet dans la science de la nutrition et vous devez vous équiper pour une minerve.
Ok, c'est parti. Vous savez comment il est devenu admis que le fructose est la cause de l'obésité en Amérique et que si vous avez le choix entre manger du fructose et jouer à la roulette russe, vous choisiriez la roulette russe car elle vous donne de meilleures chances que de manger du fructose?
Eh bien, un article (et deux énormes méta-analyses) dans l'American Journal of Clinical Nutrition dit «tant pis» à tout cela. Ils suggèrent même qu'il serait préférable, du point de vue de l'obésité et de la santé, que les fabricants de produits alimentaires remplacent tous les sucres contenant du glucose dans leurs produits par du fructose.
Comment va ton cou?
Le fructose a été suggéré pour la première fois comme édulcorant alternatif pour les diabétiques en 1915, à peu près au même moment où un lanceur des Red Sox de Boston nommé Babe Ruth a frappé son premier circuit de la ligue majeure. Cette vision favorable du fructose s'est poursuivie au cours des 90 prochaines années environ, légitimée par son inclusion dans les recommandations de l'American Diabetic Association pour les diabétiques en 1979.
Tout simplement, le fructose a conduit à des valeurs de sucre dans le sang plus faibles que les sucres contenant du glucose, et cela a été confirmé avec l'avènement de l'index glycémique en 1981. Le fructose avait l'une des valeurs les plus basses, 20, tandis que le glucose et le maltose étaient respectivement de 100 et 105. (De manière générale, plus la valeur est basse, mieux c'est.)
L'American Diabetes Association a continué à recommander son utilisation à des apports modérés jusqu'en 2002. C'est à ce moment-là qu'une étude est sortie - attention, une seule étude - qui suggérait que le fructose pourrait avoir un effet indésirable sur les graisses sanguines. Les auteurs de cette étude de 2002 ont également suggéré que l'augmentation de l'obésité sociale provenait peut-être de l'augmentation de l'utilisation du fructose.
Tout l'enfer diététique s'est déchaîné. Depuis lors, presque tous les experts en diététique, amateurs ou professionnels, se sont attaqués au fructose avec la fureur du prohibitionniste Cary Nation.
Deux nouvelles méta-analyses nous ont ramenés à l'avant-2002. La première de ces analyses a porté sur 47 essais d'alimentation aigus, randomisés et contrôlés portant sur 81 comparaisons d'essais chez des sujets avec et sans diabète de type 2.
Il a montré que le remplacement du fructose par le glucose dans les aliments sur une plage de doses de 15 à 100 grammes abaissait le glucose après le repas sans effet indésirable sur les triglycérides.
La deuxième méta-analyse a regroupé les preuves de 11 études randomisées et contrôlées chroniques (utilisation plus longue de fructose) impliquant 14 comparaisons d'essais avec 277 sujets diabétiques ou non:
«La substitution du fructose par le glucose ou le saccharose sur une large gamme de doses de 24 à 150 g / jour dans les aliments ou les boissons a amélioré l'hémoglobine glyquée et la glycémie à jeun sans effet indésirable sur l'insuline, les lipides sanguins ou le poids corporel, en particulier chez les participants souffrant de troubles tolérance au glucose ou diabète de type 2."
L'Autorité européenne de sécurité des aliments a à peu près conclu la même chose, et il existe de nombreux autres essais contrôlés d'alimentation chronique impliquant plus de 1000 participants qui ont conduit à des améliorations induites par le fructose dans le «contrôle glycémique» qui étaient plus efficaces que la plupart des médicaments antihyperglycémiants sur le marché.
L'auteur de l'article était parfaitement conscient de ses implications. Il a écrit que les nouvelles données «contestent l'idée qu'il y aurait un avantage à la stratégie populaire de remplacer le fructose par des sucres contenant du glucose sans fructose (y compris le glucose, le maltose et leurs nombreux substituts tels que le sirop de riz brun et le sirop de malt d'orge. ), comme moyen d'atténuer les effets supposés du glucose."
Il souligne également que le remplacement du fructose par des produits contenant du glucose augmente également l'IG (pas bon), tout en laissant les calories potentiellement plus élevées car le glucose est moins sucré que le fructose et en tant que tel, il en faut plus pour atteindre le même niveau de douceur.
Vous devriez probablement arrêter de paniquer à propos du fructose. Il est probablement «meilleur» pour votre tour de taille que le glucose ou, comme il est couramment utilisé dans les produits actuels, «le sucre de canne.«Au pire, cela pourrait être comparable aux sucres contenant du glucose.
Cependant, il existe encore des preuves que le fructose pourrait affecter certains gènes qui contrôlent la fonction cérébrale, mais ce n'est probablement même pas une considération à moins que vous ne buviez chaque jour des bouteilles d'un litre de Mountain Dew.
Personne n'a encore commenté ce post.