Certains des phobiques de la nourriture ont pris toute la cruauté et la justice présumée de Carrie Nation, le meurtrier de six pieds d'une femme qui a dirigé le mouvement de tempérance dans l'Amérique avant la prohibition.
Pour faire valoir son point de vue, Carrie marchait dans les bars accompagnée de femmes chantant des hymnes et faisait exploser les installations des bars avec sa hachette. Peu avaient les couilles pour se mettre en travers de son chemin.
Les phobiques alimentaires d'aujourd'hui - les équivalents modernes du mouvement de tempérance - semblent rechercher l'aspect négatif de tous les aliments, mais ils ne se sont pas souciés des haches parce qu'ils n'en ont pas besoin. Au lieu de cela, ils ont Internet. Ils saisiront n'importe quel rapport, anecdotique ou réel, et ignoreront apparemment le revers de la médaille nutritionnelle pour condamner totalement ces aliments.
Plutôt que d'exhorter à la modération dans la consommation dudit aliment, ils vont plutôt l'excommunier entièrement, le reléguant dans une friche persona non grata où ils sont peut-être entretenus par l'agriculteur Mel Gibson.
Eh bien, je suis ici pour défendre ces aliments décriés, pour être leur Rocky Balboa, en écrasant la section médiane des phobies alimentaires du Clubber Lang en scandant: «Ce n'est pas si mal! Ce n'est pas si mal!"
Les phobiques alimentaires sont tout au courant du LFTB (boeuf maigre finement texturé), ou comme il est plus célèbre, ou tristement célèbre, le slime rose.
"C'est" dégoûtant ", ils tweetent. «Ce n'est pas naturel.»« C'est «malsain."
Pour ceux d'entre vous qui ont en quelque sorte évité d'entendre parler de la bave rose, ce sont les restes de bœuf récupérés qui sont transformés et ajoutés à la viande de hamburger que vous achetez généralement à l'épicerie, ou que vous ingérez régulièrement lorsque vous commandez un hamburger au restaurant.
Correction, c'était ce que vous aviez généralement ingéré avec votre hamburger, car la production et l'utilisation de ce produit se sont pratiquement arrêtées, grâce à l'acuité des phobies alimentaires.
Comme mentionné, la bave rose est faite de restes de bœuf récupérés. Ils sont mijotés à feu doux et tournés à grande vitesse pour éliminer la graisse. Ils sont ensuite exposés à une bouffée de gaz ammoniac pour tuer toutes les bactéries.
Leur prétendu problème est probablement autant esthétique que conceptuel. Le slime rose ressemble à du slime rose. De plus, l'idée que nous mangeons des «restes» est un anathème pour la plupart des humains du monde occidental.
D'accord, je préfère manger du bœuf d'élevage biologique qui vient directement de l'arrière-train immaculé d'un seul animal élevé par des religieuses? Oui. Mais est-ce que je pense que le slime rose devrait être interdit? Sûrement pas. C'est des protéines et c'est sûr et c'est logique sur le plan économique. Il n'y a aucune preuve que cela soit nocif pour la santé de quiconque.
De plus, l'industrie du bœuf estime qu'elle devra abattre un autre 1.5 millions de têtes de bétail pour compenser la perte de cette charge. Cela devrait faire secouer la tête de tout environnementaliste, de tout sympathisant animal, de tout économiste.
Personne ne se soucie du tout que le pot moyen de beurre d'arachide est autorisé à contenir jusqu'à 153 parties d'insectes et 5 poils de rongeurs, mais nous nous énerverons tous sur des protéines qui semblent un peu peu appétissantes à l'état non cuit. C'est juste un autre exemple de phobie alimentaire régie par l'émotion au lieu de la logique.
Parfois, je pense que les personnes anti-modification génétique en savent autant sur la biologie qu'Homer Simpson:
Homer (à Lisa, après qu'elle prétende être végétarienne): Attendez une minute attendez une minute attendez une minute. Lisa chérie, dis-tu que tu ne mangeras plus jamais d'animal? Et le bacon?
Lisa: Non.
Homère: jambon?
Lisa: Non.
Homer: côtelettes de porc?
Lisa: papa! Ceux-là viennent tous du même animal!
Homer: [Rires] Ouais, c'est vrai Lisa. Un animal merveilleux et magique.
Non, les généticiens n'essaient pas de créer des «animaux merveilleux et magiques» comme Homère en parle. Au lieu de cela, ils essaient d'augmenter le rendement des cultures en augmentant les taux de croissance et en évitant les maladies des plantes sans utiliser de pesticides.
Laisse moi te raconter une petite histoire. Dans les années 1940, les scientifiques ont réalisé qu'ils pouvaient induire d'énormes rendements dans les cultures de blé en les nourrissant d'azote. Malheureusement, les plantes poussaient si haut qu'elles tomberaient, ruinant la récolte.
Le long est venu un botaniste du nom de Dr. Norman Borlaug. Il a commencé à expérimenter une plante de blé qui contenait un gène inhabituel, qui avait pour effet de créer une variété de blé courte et tronquée.
Borlaug et son équipe ont transféré ce gène dans les blés tropicaux, ce qui a créé des plantes courtes avec d'énormes épis de blé - des plantes qui ne tomberaient pas. La production de blé sur la même superficie de terre pourrait être triplée ou quadruplée. La même technologie a ensuite été appliquée au riz.
L'effet net de cette modification génétique? Des millions de vies ont été sauvées.
Pourtant, à la mort de Borlaug en 2009, presque personne en dehors de la communauté scientifique ne s'en est rendu compte. La société a pleuré Michael Jackson et plus tard Whitney Houston, deux chanteurs qui ont chanté des airs accrocheurs, mais cela n'a pas donné un cul de rat à propos de Borlaug. La société est entrée dans un funk après le décès de Steve Jobs, l'homme qui a donné à nos jouets des interfaces neato, mais cela a à peine enregistré la mort de Borlaug.
C'est l'une des raisons pour lesquelles je veux quitter cette planète et aller vivre avec les extraterrestres.
Quoi qu'il en soit, je m'écarte légèrement. Les plantes transgéniques contiennent des gènes qui contrôlent les insectes ravageurs, réduisant ainsi le besoin de pesticides potentiellement nocifs. Les plantes transgéniques ont une plus grande tolérance à l'alcalinité du sol, à l'aluminium libre et à la toxicité du fer. Ils peuvent tolérer les extrêmes abiotiques tels que la sécheresse, la chaleur ou le froid. Ils peuvent contenir des quantités plus élevées de micronutriments qui sont autrement difficiles à obtenir pour les humains.
Bref, ils peuvent nourrir la planète.
Mais les phobiques alimentaires les jugent universellement «contre nature» et dangereux, malgré le manque de preuves.
Le fait est que la nature pratique la modification génétique depuis très, très longtemps, et nous utilisons simplement notre gros cerveau pour faciliter le processus.
Et j'admets que certaines réglementations doivent être mises en place, de peur qu'un scientifique whacko ne commence à développer une souche de gourdes qui chante «Billy Jean», ou pire, introduit des gènes imprévisibles dans l'environnement botanique, mais c'est imminent faisable.
Oui, je bois du lait d'amande de temps en temps. Il ne contient pratiquement pas de glucides, donc je suppose que c'est une bonne boisson pour les personnes à la diète. Il a également un bon goût de noisette.
Cependant, il ne se compare pas très bien au lait de vache ordinaire. Certes, le lait d'amande du commerce contient plus de calcium que le lait de vache, mais c'est à cause de l'ajout de carbonate de calcium. Il contient également une bonne quantité de vitamine E, en plus d'un nombre décent de micronutriments.
Mais le lait d'amande ne contient qu'environ un huitième de la quantité de protéines que le lait de vache, ainsi que la quantité de nutriments et la diversité des nutriments de son homologue bovin.
Malgré l'élégance nutritionnelle du lait de vache, les phobiques alimentaires l'ont largement abandonné.
Ils disent qu'il contient des hormones. Ils disent qu'il contient des antibiotiques. Ils disent que ça provoque des allergies et du mucus et, je ne sais pas, des criquets dans ton short.
Essayons de regarder le sujet sans aucun préjugé. Oui, certaines laiteries utilisent l'hormone de croissance bovine recombinante chez les vaches et augmente les quantités d'IGF dans le lait.
Cela se traduit par plus de lait et des prix moins chers, mais les phobiques alimentaires paniquent quand ils le contemplent. Ils pensent que quiconque boit du lait va développer une grosse tête et être inculpé de parjure et d'entrave à la justice, puis être mis au rebut par la ligue majeure de baseball.
Au-delà de cela, ils craignent que les niveaux élevés d'IGF ne provoquent le cancer, comme cela a été démontré dans certaines études de laboratoire.
Les phobiques alimentaires n'ont pas besoin de s'inquiéter. L'hormone de croissance bovine et l'IGF sont des hormones protéiques et ils sont clivés en leurs acides aminés constitutifs par vos enzymes digestives de la même manière que toute protéine ingérée. En d'autres termes, ils se transforment en nourriture. Il n'est pas possible pour eux d'avoir des effets semblables à ceux de l'hormone de croissance.
Il est vrai qu'il y a probablement des résidus d'antibiotiques dans le lait, cependant. Les gens craignent, probablement pour de bonnes raisons, que l'ingestion d'antibiotiques puisse conduire à des souches de bactéries résistantes aux antibiotiques qui pourraient nous faire beaucoup de mal, mais le gouvernement tente actuellement de limiter cette pratique.
De plus, vous pouvez prendre votre destin en main en achetant du lait biologique certifié USDA - qui ne contient pas d'antibiotiques - à l'épicerie.
Nous avons examiné les aspects prétendument négatifs du lait, mais qu'en est-il des aspects positifs? D'une part, le lait contient de grandes quantités de protéines (tout le monde se souvient des protéines?), dont environ 80% de caséine et environ 20% de lactosérum, qui sont tous deux des constructeurs de muscle de classe mondiale.
Boire deux ou trois verres de lait, entier ou écrémé, réduirait également le risque de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral.
Bottom line: Si vous voulez une boisson riche en nutriments qui renforce les muscles, buvez du lait. Sauf si vous suivez un régime, êtes intolérant au lactose ou avez une allergie au lait, conservez le lait d'amande pour le mélanger avec Amaretto.
Permettez-moi de dire rapidement que les preuves sont assez claires qu'une abondance de fructose dans nos sources alimentaires a vraiment foiré le monde, provoquant une épidémie de maladies métaboliques.
Cependant, encore une fois, certains des phobiques alimentaires se sont accrochés à un simple fait et l'ont exagéré au point qu'ils mettent en garde contre l'ingestion de fruits, qui sont généralement riches en fructose. Certains ont même mis en garde contre ne jamais manger, disons, des pommes.
Oh ouais, tous ces gros bâtards mangeurs de pommes dans leur pantalon de baleine bleue en polyester extensible qui font la queue à la caisse du Wal-Mart! Si seulement ils avaient eu la volonté de ne pas manger de fruits.
Encore une fois, cette réaction excessive découle de l'ignorance. Ils pensent que puisque de grandes quantités de fructose peuvent être un problème, n'importe quelle quantité de fructose peut être un problème. En conséquence, ils rendent la santé qu'ils épousent d'autant plus difficile à atteindre car ils condamnent certains des aliments les plus nutritifs de la planète.
Voici comment cela fonctionne: essentiellement, les glucides se décomposent en glucose et en fructose. Le glucose va directement dans la circulation sanguine où il est utilisé comme énergie. Tout glucose qui n'est pas nécessaire est stocké dans le muscle ou le foie sous forme de glycogène. Une fois les installations de stockage de glycogène remplies, tout excédent est stocké sous forme de graisse.
Le fructose, cependant, doit d'abord aller au foie. Une partie peut être convertie en glucose et libérée dans la circulation sanguine. Le fructose peut également être stocké sous forme de glycogène. Enfin, le fructose peut être converti en graisse, et voici le problème qui inquiète tous les phobiques alimentaires.
Le glucose et le fructose peuvent être convertis en graisse. Cependant, grâce à une enzyme connue sous le nom de phosphofructokinase, le glucose ne se transforme pas très facilement en graisse. Cependant, le fructose met son nez à cette enzyme. Il le contourne et se transforme ainsi en graisse beaucoup plus efficacement.
C'est pourquoi les phobiques alimentaires disent d'éviter les fruits.
Cependant, si vous avez un déficit ou un maintien calorique, le fructose que vous ingérez sera soit utilisé pour l'énergie, soit stocké sous forme de glycogène. Le fructose ne se transforme pas forcément en graisse.
Et même s'il est stocké sous forme de graisse, alors quoi? Vous stockez en permanence des molécules de graisse, du fructose ou du glucose, même si vous êtes en déficit calorique modéré. Mais vous brûlez aussi des molécules de graisse tout le temps. C'est la somme de toutes ces molécules de graisse au fil du temps qui compte. Si vous brûlez plus de molécules de graisse que vous n'en créez, vous perdez de la graisse corporelle.
Il est vrai, cependant, que le fructose sera plus facilement converti en graisse si vous êtes dans une phase de surplus de calories. Pourtant, cela ne signifie pas que vous devriez éviter tous les fruits. Si vous êtes paranoïaque à ce sujet, évitez les dattes, les raisins secs et les figues, qui sont probablement les fruits qui contiennent le plus de fructose. Cela signifie que vous devrez renoncer à manger dans votre restaurant préféré du Moyen-Orient. Grand sacrifice.
Mais les pommes et les myrtilles, qui figurent également parmi les dix fruits les plus riches en fructose? Qu'est-ce que tu es fou? Une pomme moyenne en a environ 5.9 grammes de fructose dedans. Vous ne grossirez pas en mangeant une pomme. Vous ne grossirez pas en mangeant 4 pommes.
Alors arrêtez avec la phobie du fructose. Oui, oui, ne mangez pas de céréales, de sodas en conserve et toutes les autres choses que vous savez éviter, mais mangez des fruits, de peur que vous ne deveniez un zombie privé de nutriments.
On demande souvent à l'expert alimentaire Michael Pollan quel est le meilleur aliment, celui que nous devrions tous manger tous les jours. Sa réponse est les grains entiers. Il estime qu '«ils offrent beaucoup de choses qui manquent à l'alimentation industrielle, des fibres aux antioxydants importants et aux graisses saines.»De plus, il a observé que« les gens qui consomment beaucoup de grains entiers sont généralement en meilleure santé et vivent plus longtemps que ceux qui n'en consomment pas."
Malheureusement, les phobiques alimentaires ont en grande partie jeté l'orge avec la bière, ou quelle que soit l'expression équivalente au froment, «jeter le bébé avec l'eau du bain.«Ils se sont concentrés sur le gluten, une protéine présente dans le blé et les espèces apparentées qui donne au pain son élasticité ou sa pâte.
Le problème est que beaucoup de gens sont sensibles au gluten ou, pire encore, souffrent de la maladie cœliaque, une maladie auto-immune de l'intestin grêle. Les personnes atteintes de ce type peuvent souffrir de diarrhée et de fatigue et ne pas réussir à s'épanouir. C'est définitivement une mauvaise nouvelle.
Pour diverses raisons - l'abondance de gluten dans notre alimentation (il est contenu dans tant de choses, y compris le pain, les soupes, les bretzels, les pâtes, etc.), le stress, la surutilisation des AINS, des antiacides, etc. (qui augmentent la perméabilité de l'intestin, permettant ainsi au gluten de pénétrer dans la circulation sanguine), et oui, même la manipulation génétique du gluten pour le rendre encore plus pâteux - la sensibilité au gluten est très élevée.
On estime que 18 millions d'Américains ont une certaine sensibilité au gluten. De toute évidence, ces personnes devraient éviter le gluten.
Cependant, les phobiques alimentaires se sont en quelque sorte accrochés à l'idée que le gluten est mauvais pour tout le monde. C'est un cas classique de post hoc ergo propter hoc, qui est latin pour votre logique est foirée. Ce n'est pas parce que le gluten est mauvais pour certaines personnes que c'est mauvais pour tout le monde. Les athlètes en particulier se sont mis à diaboliser la protéine, probablement en grande partie grâce au tennis pro Novak Djokovic.
Des mois après avoir révélé qu'il avait une sensibilité au gluten et avait modifié son régime alimentaire, il a affiché un impressionnant record de 64-2. Après avoir remporté le U.S. Ouvert, les journalistes lui ont demandé ce qu'il avait mangé pour le dîner la veille, pour le petit-déjeuner ce matin-là et ce qu'il prévoyait de manger ce soir-là.
"Je vais vous donner une réponse simple", a répondu Djokovic, "Hier soir, je n'avais pas de gluten, et ce soir, j'aurai un tas de gluten."
C'était officiel. Djokovic avait fait de la sensibilité au gluten une mode et simultanément, un peu une blague. La vraie sensibilité au gluten ne peut pas être manipulée de manière aussi décontractée.
Quoi qu'il en soit, les gens ont arrêté de manger du blé. Les fabricants agiles ont changé de vitesse et ont commencé à fabriquer des paniers de boisseau de produits sans gluten, dont beaucoup, malheureusement, sont souvent moins sains que les aliments au gluten prétendument malsains qu'ils ont remplacés. Les aliments sans gluten sont généralement plus raffinés et se transforment en glucose beaucoup plus rapidement que les aliments contenant du gluten, ce qui, comme vous le savez, peut causer de nombreux problèmes.
Les personnes sensibles au gluten devraient absolument éviter ces céréales contenant du gluten:
Cependant, les personnes sensibles au gluten peuvent toujours manger les céréales suivantes:
Le reste d'entre vous peut manger librement de tous les grains nutritifs énumérés ci-dessus. Cependant, conformément à l'un des thèmes dominants de cet article, la modération est toujours une bonne idée. Il n'est pas exagéré d'imaginer que vous pourriez vous auto-infliger une sensibilité au gluten en l'ingérant plusieurs fois par jour.
La pensée logique est insaisissable. Nous sommes formés pour rechercher le mauvais dans tout, puis nous sommes formés pour rechercher des choses qui confirment le mauvais. En tant que telles, des croyances de longue date se forment et durcissent, comme du ciment à séchage rapide.
Il faut tout un marteau pour percer ce ciment. En espérant que j'ai au moins cassé quelques éclats.
Personne n'a encore commenté ce post.