Je connais des gens qui ont tellement peur que le fructose ruine leur physique qu'ils ne mangent même pas de pommes.
M'as-tu entendu? Ils ne mangeront même pas pommes!
Ils croient que le fructose est préférentiellement déposé autour de leur section médiane et ils sont absolument certains que l'ingestion, ou, haleter, Sirop de maïs riche en fructose (HFCS), va rapidement envelopper leur foie de graisse pour qu'il ressemble à Hans Solo emprisonné dans un bloc de Carbonite.
Ajoutez à cela la «moindre» crainte que cela puisse provoquer une hypertension artérielle et une maladie rénale et vous avez une forme de sucre prétendument redoutable.
Il n'y a qu'une seule mouche des fruits dans la pommade, et c'est que ces gens souffrent de ce que j'appelle Syndrome de dérangement du fructose, ou FDS.
FDS est caractérisé par une hystérie sans fondement sur ce qui est dans le concept et la réalité juste un autre type de sucre, probablement ni meilleur ni pire que ses doux cousins lollipop-lickin '.
Mais vous ne le sauriez jamais de toute la boogieman-ification qui dure depuis au moins 9 ans.
FDS m'a fait me sentir mal pour les fabricants de maïs à haute teneur en fructose. Ils essaient désespérément de prouver qu'ils sont innocents de la création d'une nation de tubbies.
Examinons les preuves et voyons si nous pouvons prouver que le HFCS a été encadré par une mauvaise lecture des faits et de nombreuses calomnies de la part des blogueurs en nutrition.
Pour voir comment le FDS est même devenu possible, nous devons passer au crible un peu d'histoire et examiner quelques jalons scientifiques et même quelques jalons économiques.
En 1957, un couple de scientifiques nommés Richard Marshall et Earl Kooi ont compris comment utiliser une bactérie, Aeromonas hydrophilie, pour transformer la poudre à l'intérieur des grains de maïs en fructose.
Ils pensaient que cela éviterait aux fabricants de produits alimentaires de devoir faire face aux fluctuations du marché du sucre de canne causées par le mauvais temps, la détérioration des récoltes en général, les grèves des travailleurs, peu importe.
Mais personne ne s'en souciait. Les fabricants ont continué à utiliser du sucre de canne pour sucrer les boissons gazeuses et les céréales pour le petit-déjeuner et pratiquement tout ce qui nécessitait un édulcorant.
Des années plus tard, le destin et le président Richard Nixon ont changé l'histoire. Nixon venait de signer un accord céréalier avec l'Union soviétique. Cet acte, ajouté à une série de mauvais temps dans le Midwest, a provoqué une pénurie de céréales qui a fait passer les prix des produits de base par le toit du silo à grains.
En tant que tel, les prix des denrées alimentaires ont augmenté. Les consommateurs ont même lancé un boycott de la viande à l'échelle nationale pour protester contre le prix élevé du hamburger.
Nixon a réagi en disant à son secrétaire à l'Agriculture, Earl Butz, de résoudre le problème, et la solution de Butz était les subventions agricoles. Les agriculteurs ont commencé à être payés par le gouvernement pour produire autant de céréales - principalement du maïs - que possible et les déverser sur le marché, quelles que soient les fluctuations de l'offre et des prix.
En peu de temps, les agriculteurs dans les années 1970 étaient de plus en plus de 500 calories supplémentaires par Américain par jour, dont environ 200 ont été ingérées par les résidents bientôt plus gros de l'U.S. (Les 300 calories restantes ont été déversées sur les marchés étrangers ou transformées en éthanol.)
Mais à la fin des années 70, à peu près au moment où les prix du maïs étaient très bas, les prix du sucre de canne ont grimpé en flèche. Les fabricants en avaient assez. Ils étaient fatigués des fluctuations de prix du sucre de canne et de l'offre inégale, ils sont donc passés pratiquement en masse au maïs, ou plus précisément au fructose fabriqué par le procédé développé par Marshall et Kooi en 1957.
Avec tout ce fructose bon marché converti en sirop de maïs, ou en sirop de maïs à haute teneur en fructose, plus économiquement raisonnable, les fabricants ont commencé à inventer toutes sortes d'aliments différents utilisant le produit sucré. (Si vous avez besoin d'une représentation visible de cette richesse de nouvelles inventions alimentaires sucrées de merde, jetez un coup d'œil dans l'allée des céréales pour petit-déjeuner de n'importe quel supermarché.)
Tout le monde était gros et heureux, littéralement, jusqu'en 2004, lorsqu'un couple de scientifiques en nutrition nommés Barry Popkin et George Bray ont publié un article dans le Journal américain de la nutrition clinique qui a lié l'augmentation de l'obésité au pays spécifiquement avec l'augmentation simultanée de la production de sirop de maïs à haute teneur en fructose.
Toute lecture juste de leur article ne révélerait que la preuve la plus faible que le SHTF - et pas seulement un surplus de calories en général - était responsable de l'épidémie de zombies gras. Popkin lui-même a déclaré: «L'article original était en fait une spéculation scientifique disant que nous avions besoin de recherche."
Mais ensuite, les blogueurs et les nutritionnistes autodidactiques autoproclamés ont eu l'odeur du papier, ou plus probablement, l'odeur de quelqu'un qui connaissait quelqu'un qui aurait pu rencontrer quelqu'un qui avait lu l'article original.
Ainsi est né un boogieman. C'est ainsi que les fabricants ont commencé à vendre du SHTF au profit d'autres sucres, qui sont présentés comme «naturels» sur les étiquettes des produits.
Il est vrai qu'il existe des preuves que le fructose peut provoquer une stéatose hépatique.
Lorsqu'il est ingéré, une enzyme nommée phosphofructokinase détermine si le foie a besoin de carburant ou non et à moins que vous ne manquiez vraiment d'énergie, c'est là que le fructose est acheminé - le foie.
Une fois là-bas, il est dirigé vers les mitochondries hépatiques, qui emballent le fructose sous forme de glycogène pour une utilisation à court terme ou le stockent sous forme de graisse, ce qui, bien que réversible, n'est pas une bonne chose pour la santé / la fonction hépatique si cela continue pendant un certain temps.
Un endocrinologue de l'UC San Francisco a même appelé le fructose «alcool sans bourdonnement», en raison des dommages qu'il pourrait causer au foie.
De même, il existe également des preuves suggérant que le fructose pourrait causer d'autres problèmes tels que l'hypertension artérielle, des taux élevés de triglycérides ou même une maladie rénale.
Et dans ce qui semble initialement, au moins, comme un argument pour soutenir les haters de pomme auxquels j'ai fait allusion plus tôt, un article de 2009 dans le Journal d'investigation clinique ont rapporté que parmi les volontaires qui buvaient une boisson au glucose ou une boisson au fructose, ces derniers stockaient plus de graisse abdominale. (Cependant, quelque peu paradoxalement, la même étude a montré que le glucose faisait augmenter les taux de triglycérides plus que le fructose.)
Une autre étude, celle menée à l'Université du Colorado en 2012, a expliqué que l'acide urique peut accélérer le métabolisme du fructose en graisse, mais que la production d'acide urique varie d'une personne à l'autre. Cela pourrait expliquer pourquoi certaines personnes sont censées être plus sensibles au fructose que d'autres.
Et il est vrai que le fructose affecte également les régions du cerveau qui contrôlent l'appétit. Dans certaines études, l'appétit a diminué chez les sujets après la consommation de glucose, mais pas autant après avoir bu du fructose.
Tout cela semble assez mauvais, mais vous devez tenir compte de quelques points:
Dans le pire des cas, un soda pop vous ferait boire un produit HFCS contenant 55% de fructose, donc si vous aviez ingéré 100 grammes du produit, vous ingéreriez 5 grammes supplémentaires dérisoires de fructose que si vous buviez la canne. version sucre (saccharose).
Une grosse affaire.
Grâce à la diabolisation du fructose, les fabricants de sucre de canne sont à nouveau assis assez, mais comme le principal sucre de la canne est le saccharose, qui, comme indiqué, est un mélange 50-50 de fructose et de glucose, l'endroit où ils sont assis est un peu branlant. chaise affligée de termites et de pourriture du bois.
Il est bien sûr vrai que la majorité du sucre dans la plupart des fruits est le fructose, d'où le nom (sucre de fruit). Le fruit le plus dense en fructose est la figue, car il contient environ 23 grammes de fructose pour 100 grammes de fruit.
En bas de la ligne, à la deuxième place, se trouve la pomme, qui contient près de 7 grammes de fructose (lorsque vous combinez les 5.9 grammes de fructose pur avec environ 1 gramme de fructose lié au saccharose) pour 100 grammes de fruits.
Mais disons que le pire est vrai, ce fructose fait vraiment trembler votre ventre lorsque vous riez comme un bol de gelée, vous foutez le foie et ne parvient pas à réduire l'appétit.
Manger une pomme, ou devrais-je dire ne pas manger une pomme, ou tout autre fruit d'ailleurs, à cause des quelque 7 grammes de fructose qu'il contient est ridicule et un signe certain du syndrome de dérangement du fructose.
Vous avez besoin d'aliments riches en nutriments pour fonctionner correctement, pour combattre les maladies et pour cultiver, réparer, forniquer et tout le reste des choses que nous regroupons dans les processus ou activités humains normaux.
Enfer, tu sais tout ça.
Pourtant, vous ne voulez pas faire comme un gorille des plaines occidentales et manger d'énormes paniers de fruits en une seule séance, mais c'est en grande partie pour la même raison que vous ne voudriez pas manger des paniers de fruits quelconque type de glucides en une seule séance.
La composition corporelle et la santé sont une interaction complexe entre les calories totales, le mélange de macronutriments, le calendrier des nutriments, le métabolisme et la dépense énergétique.
Éviter des fruits spécifiques ou, infiniment pire, tous les fruits en raison de l'impact présumé qu'ils pourraient avoir sur votre physique (ou votre santé) est à courte vue et tout simplement faux parce que le fructose, loué sur la base de la prépondérance des preuves recueillies à partir d'études humaines, n'est pas meilleur. ou pire que d'autres types de sucre.
(Cependant, cela dit, j'exhorte à la prudence en buvant des jus de fruits ad libitum. Lorsque vous buvez ces concoctions pulvérisées hautement concentrées, votre corps n'a pas à faire grand-chose pour les assimiler. Le mélangeur a déjà fait l'essentiel de la «digestion» et ainsi les sucres contenus dans les jus sont absorbés très, très rapidement, ce qui entraîne une glycémie très élevée avec une augmentation concomitante de l'insuline. C'est une mauvaise nouvelle pour la composition corporelle à long terme.)
De même, boire un soda ou manger des céréales de petit-déjeuner perverses sur le plan nutritionnel à base de SHTF ne fera pas geler votre foie en rondelle de hockey.
Mais peut-être que le syndrome de dérangement du fructose n'est pas vraiment un problème pour vous. Peut-être que vous évitez les sucres simples en général et mangez vos fruits comme un bon petit garçon car les avantages l'emportent de loin sur les inconvénients possibles.
Cependant, si vous êtes comme moi, rien ne vous fait mousser la bouche plus qu'un autre mythe ou demi-vérité diffusé puis repris par des dizaines de milliers d'experts de la santé auto-oints.
Avoir une belle réserve de logique et de faits à portée de main pour faire exploser leurs croyances et hypothèses FDS comme autant de pastèques détruites par un fusil de tireur d'élite.
Personne n'a encore commenté ce post.