Pssst. Ouais, je te parle. Avez-vous déjà, peut-être après avoir quitté l'un de ces magasins Lululemon et vu tous ces vendeurs (et peut-être des mannequins aussi), rentré chez vous et engagé dans un petit, vous savez, un péché solitaire??
Si c'est le cas, ce n'est pas de ta faute. Tu n'es pas un pervers. C'est le sucre qui t'a fait le faire.
Du moins c'est ce qu'ils pensaient. Au 18ème siècle, l'écrivain britannique Jonas Hanway écrivait que le sucre créait «des désirs fantastiques et de mauvaises habitudes dans lesquelles la nature n'a aucune part», ce qui est une manière polie, anglaise et de la haute société de dire que le sucre donne envie d'en effacer un.
La diabolisation du sucre s'est poursuivie au siècle suivant, lorsque, en 1852, le médecin James Redfield a soutenu que le sucre, en particulier le sucre transformé, était responsable de toutes sortes de manquements moraux. Il pensait que chaque phase de la transformation du sucre était une «étape dans la descente de la tromperie et de la moquerie, de la lâcheté, de la cruauté et de la dégradation."
En tant que tel, il a conclu que les animaux qui vivaient de miel, comme l'abeille, le colibri ou l'ours, étaient courageux et prudents, tandis que ceux qui préféraient le sucre manquaient d'intégrité, «comme, par exemple, la mouche domestique et la fourmi qui vit dans le sucre. bol."
Trente ans après que Redfield ait fait ses observations zoologiques confites, John Harvey Kellog, le type responsable des grands flocons givrés dans votre armoire, était de retour à lier le sucre avec des pensées et des désirs inappropriés, insistant sur le fait que le sucre excitait les organes génitaux.
Mais c'était alors. Nous sommes beaucoup plus sophistiqués scientifiquement de nos jours. Sûr. Nous n'associons plus le sucre à l'impulsion de se faire plaisir. Au lieu de cela, nous le lions à l'esprit criminel, au meurtre et peut-être même au nazisme (Jerome Rodale, 1968). Nous pensons que c'est toxique, mauvais, toxique, voire addictif - frère de l'alcool, du tabac, de la cocaïne et de l'héroïne (Robert Lustig, 2013).
On pense même que le sucre provoque une hyperactivité chez les enfants, ainsi que le diabète et le cancer. Nous avons tellement peur du sucre en général que certaines personnes par ailleurs raisonnables ont maintenant tendance à éviter les fruits, de peur que le doux démon ne les possède et ne les conduise à la ruine physique.
Que se passe-t-il dans le monde des glucides au goût sucré?? Le sucre n'entraîne ni ne cause aucune des choses énumérées ci-dessus. Avec modération, c'est un aliment assez inoffensif et carrément agréable.
Examinons chacune de ces accusations plus modernes et voyons s'il y a même une once de mérite, mais d'abord, définissons exactement de quoi nous parlons lorsque le sujet est le sucre.
Tout comme le médecin du XIXe siècle James Redfield, nous avons tendance à attribuer différents niveaux de perversité à différents types de sucre, le sucre blanc raffiné (saccharose) étant considéré comme le pire.
Ce qu'il faut retenir, c'est que tous les glucides sont du sucre et que tous les glucides, qu'il s'agisse de farine d'avoine, de patate douce ou de sucre de table, se décomposent (hydrolysent) dans le tube digestif en les trois mêmes molécules:
La seule différence, en ce qui concerne votre corps, est 1) que certains glucides sont plus facilement digérés tandis que d'autres (fibres) résistent à la digestion, et 2) le fructose est métabolisé presque uniquement par le foie, tandis que le glucose est déversé directement dans la circulation sanguine. et transporté directement dans tous les tissus.
Environ 41% du fructose est également converti en glucose en 3 à 6 heures. Le reste est oxydé, converti en lactate ou converti en glycogène et stocké. Moins de 1% est converti en triglycérides plasmatiques ou en graisses. Et toutes ces études sur le fructose qui citaient des lésions hépatiques et de la graisse? La plupart d'entre eux utilisaient des quantités allant jusqu'à 315 grammes de fructose par jour, ce qui équivaut à environ 45 bananes.
Mais le point important demeure: tous les glucides, en fin de compte, sont à peu près égaux; leurs produits finaux digestifs sont les mêmes. Le sucre de table n'est pas plus «mauvais» que tout autre type de glucide; c'est juste plus concentré et plus facile à digérer.
Malgré la croyance largement répandue que le sucre cause le diabète, il n'y a pas de corrélation individuelle entre le sucre et le diabète. Même l'American Diabetes Association est d'accord. Bien sûr, ils vous recommandent d'éviter de vous mariner avec Mountain Dew toute la journée, mais il y a peu de preuves pour prouver que des quantités modérées de sucre causeront le diabète.
Cela étant dit, un régime riche en sucres simples et en glucides simples peut réduire la résistance à l'insuline au fil du temps, conduisant ainsi au diabète de type 2, mais c'est tout à fait différent du schéma de cause à effet direct vanté par la plupart des décrieurs du sucre.
De plus, de nouvelles recherches de marque ont montré que les repas riches en graisses, en glucides et en calories (malbouffe) peuvent avoir un effet inflammatoire sur l'intestin, permettant aux protéases (enzymes mangeuses de protéines) de s'échapper et de pénétrer dans la circulation sanguine. et «digèrent» les récepteurs d'insuline sur les cellules sanguines.
Cet effet, s'il se répète assez souvent en continuant à mal manger, pourrait alors entraîner un diabète de type 2, mais encore une fois, le coupable n'est pas spécifiquement le sucre.
En 1923, un scientifique allemand nommé Otto Warburg a fait des expériences et a conclu que les cellules cancéreuses étaient voraces pour le glucose. Cela a conduit à la conviction - du moins parmi ceux qui pensent que les traitements modernes du cancer sont une conspiration géante - que les personnes atteintes de cancer devraient éviter tous les glucides, en particulier les sucres simples.
Maintenant, il est vrai que les cellules cancéreuses prennent le sucre (glucose) de la circulation sanguine comme carburant, comme toutes les cellules de notre corps. Nous fournissons bien sûr ce sucre de tous les aliments contenant des glucides.
Mais le cancer est un bâtard délicat. Manger moins de sucre obligera le corps à utiliser d'autres ressources pour fabriquer du sucre, qui à son tour continuera à nourrir les cellules cancéreuses. Si, d'un autre côté, vous empêchez d'une manière ou d'une autre les cellules cancéreuses d'obtenir du sucre, les cellules cancéreuses métaboliseront autre chose, comme la glutamine. Si vous les empêchez à votre tour d'obtenir de la glutamine, ils peuvent bien utiliser des acides gras.
Vaincre le cancer, malheureusement, n'est pas si facile.
En outre, de très nombreux patients atteints de cancer meurent, non pas de la maladie elle-même, mais de l'émaciation qui l'accompagne. Les patients cancéreux perdent souvent l'appétit et le goût de presque tous les aliments, de sorte que le besoin de calories de toute nature dépasse souvent le souci de savoir d'où proviennent ces calories.
Il existe cependant un lien entre le cancer et l'obésité, donc si vous mangez beaucoup de calories provenant du sucre, créez une résistance à l'insuline et finissez par faire grossir, vos cellules graisseuses provoqueront une inflammation par les hormones qu'elles produisent, et cette inflammation peut en effet endommager l'ADN et conduire au cancer.
De plus, les cellules cancéreuses semblent aimer l'insuline elle-même, car de nombreux patients qui développent un cancer semblent avoir des niveaux d'insuline élevés avant le diagnostic. Mais un lien direct entre le sucre lui-même et le cancer? Non désolé.
Les parents croient presque universellement que le sucre provoque l'hyperactivité chez leurs enfants. N'ose pas donner au petit Grayson et au petit Khaleesi ces Jolly Ranchers parce qu'ils commenceront à agir comme de minuscules pirates somaliens sautés sur du khat, pillant le salon et tenant le chat contre une rançon.
La croyance semble provenir d'une lettre (pas un papier, une lettre) écrite en 1974 à la revue Pediatrics. Dans ce document, le doc a qualifié le sucre de «principale cause d'hyperactivité.»Demandez à l'Institut national de la santé mentale, cependant, et ils insistent sur le fait que« plus la recherche écarte cette idée qu'elle ne la soutient."
Cette prétendue hyperactivité pourrait bien être un cas d'excitation extrême auquel les enfants sont de toute façon enclins, dans ce cas, provoqués par de délicieux bonbons. N'importe quel père pourrait probablement susciter la même excitation de la part de son enfant en annonçant un voyage à Disneyland, ou même en faisant éclater toute la chanson de Baby Shark.
Le sucre peut donner des caries aux enfants et leur apprendre à préférer les sucreries à des aliments plus nutritifs, mais il n'y a tout simplement aucune preuve que cela les connecte.
Permettez-moi de dire ceci: personne n'a jamais payé sa petite sœur pour un Twinkie. Personne n'a jamais poignardé et volé un employé d'une épicerie pour une boîte de biscuits Keebler. Personne n'a passé des heures à convulser sur le sol alors qu'il était en proie à une cure de désintoxication Eskimo Pie.
Les gens ne sont pas accros au sucre. Ils aiment peut-être énormément le sucre, mais se faufiler un peu de Haagen-Daz avant d'aller au lit est très différent de trébucher sous un viaduc pour tirer de l'héroïne.
Essayez de dire cela à Robert Lustig et à ses acolytes, cependant. Ils vous diront que le sucre stimule le centre de récompense du cerveau de la même manière que l'alcool, la cocaïne ou l'héroïne.
Peut-être, mais chaque expérience agréable, du sexe, à l'écoute de la bonne musique, en passant par le fait de voir le gymnase tout savoir empaler son entrejambe sur une barre olympique, illumine probablement les mêmes centres de plaisir dans le cerveau.
De toute évidence, il se passe autre chose de tout à fait différent lorsque vous voulez un cookie - cela s'appelle une envie, et non une dépendance. Peut-être que le mot «dépendance» rend les gens trop faibles pour se sentir mieux à l'écart de la table des desserts.
Plus important encore, si vous ameniez votre enfant, conjoint ou ami «accro au sucre» à un spécialiste de la toxicomanie après avoir fait une intervention, le spécialiste vous gaverait sa copie reliée en cuir du DSM-5 (Diagnostic et Manuel statistique des troubles mentaux, 5e édition).
Lorsque vous faites cuire de la viande, elle devient brune. C'est un processus appelé la réaction de Maillard, qui est simplement la liaison des sucres aux protéines. Il est également pratiquement identique à ce qui arrive à votre corps lorsque vous maintenez habituellement votre glycémie au-dessus d'environ 85 dl / mg.
Si les niveaux de sucre dans le sang sont maintenus suffisamment élevés, assez longtemps, vous cuisez vous-même efficacement - le glucose et le fructose sont liés aux acides aminés du collagène et de l'élastine qui soutiennent la peau. Bientôt, vous finissez par ressembler beaucoup à l'une de ces pommes séchées que votre tante sénile essaie de vendre au marché fermier.
Mais ça ne s'arrête pas là. Bientôt, cette réaction de glycation peut entraîner une maladie rénale, une détérioration des articulations, un raidissement des tissus conjonctifs, des cataractes et une athérosclérose.
Non seulement une glycémie élevée perpétuelle vous amène à cuire lentement vous-même, mais elle entraîne également une foule de problèmes métaboliques, y compris, mais sans s'y limiter, la résistance à l'insuline et son lourd partenaire dans les bras, la graisse.
Cela étant dit, ces ravages biologiques ne sont pas seulement causés par le sucre, mais tout régime dont la pierre angulaire est constamment de grandes quantités (beaucoup de calories) d'aliments à indice glycémique élevé (faciles à digérer).
Toute la controverse autour du sucre tourne autour de deux choses liées: la vitesse, comme la vitesse de digestion, et la concentration.
Toutes les formes de sucre, comme mentionné précédemment, se décomposent en leurs molécules de glucose, mais il faut beaucoup plus de temps pour décomposer un «amidon."Aspirez une Mountain Dew et le glucose pénètre dans la circulation sanguine à une vitesse rapide d'environ 30 calories par minute. Comparez cela avec un glucide complexe où le glucose pénètre lentement dans la circulation sanguine, environ 2 calories par minute.
Le sucre ordinaire ou, plus précisément, le saccharose, n'a pas de complexité chimique; c'est juste deux molécules. En tant que tels, les calories sont concentrées, sans aucune des fibres, de l'eau, des protéines, des graisses, des vitamines, des minéraux ou des polyphénols que vous trouverez dans un glucide plus complexe comme une pomme de terre, une banane ou un produit céréalier.
En tant que tel, il est facile de manger beaucoup de saccharose. Il provoque également une réponse insulinique beaucoup plus rapide et vigoureuse, qui, si elle est répétée, peut être inflammatoire et entraîner toute une série de problèmes métaboliques et d'états pathologiques, y compris le diabète, probablement le cancer et certainement la graisse. Il est plus probable, cependant, que tous ces problèmes soient causés par un apport calorique excessif en général, dont l'apport en sucre est simplement un composant.
Bien sûr, la plupart des personnes sédentaires qui sont grosses ou qui prennent du poids ou qui ont peur de grossir ou qui ont une glycémie élevée et des triglycérides élevés devraient limiter leur consommation de glucides, en particulier de sucres simples, et faire ce qu'elles peuvent pour augmenter la sensibilité à l'insuline (par le biais de médicaments, de suppléments , jeûne régulier et exercice).
Les personnes physiquement actives, cependant, n'ont pas besoin de se soucier d'éviter les glucides ou d'éviter le sucre de manière obsessionnelle. Ils ne sont pas toxiques. Pourtant, comme vous l'avez sans doute entendu d'innombrables fois, la modération est la clé. Voici quelques conseils pour manger du sucre qui pourraient être utiles:
Au-delà de tout cela, si vous voulez éviter le sucre sous toutes ses formes, faites-le parce que vous voulez que vos abdominaux se montrent et parce qu'éliminer un seul macronutriment (glucides) est généralement plus facile que de compter les calories. N'évitez tout simplement pas le saccharose ou les glucides en général, car certains alarmistes diététiques vous ont dit que le sucre était à la tête de la conga-ligne des maux qui ont échappé à la boîte de Pandore.
Personne n'a encore commenté ce post.