Chaque année, environ un million de personnes meurent d'une carence en vitamine A. Le manque de vitamine A provoque également entre un demi-million et près de trois millions de cas de cécité irréversible chez les enfants chaque année.
Cependant, enfermé quelque part dans un entrepôt est un type de riz qui pourrait rendre ces statistiques obsolètes. Le riz est connu sous le nom de riz doré. Alors que le riz ordinaire ne contient pratiquement pas de vitamine A, le riz doré contient plus de vitamine A que les épinards.
La raison pour laquelle le riz doré est sous clé est qu'il s'agit d'un aliment génétiquement modifié (GM), et de nombreuses personnes craignent les aliments GM autant qu'elles craignent les terroristes ou le cancer.
Le biologiste végétal Robert Goldberg de l'UCLA, s'exprimant à Américain scientifique, s'est plaint amèrement de la controverse sur les aliments génétiquement modifiés.
«Monstres de Frankenstein. Les choses rampent hors du laboratoire. C'est la chose la plus déprimante que je connaisse. Aujourd'hui, nous sommes confrontés aux mêmes objections auxquelles nous avons été confrontés il y a 40 ans.
«Malgré des centaines de millions d’expériences génétiques impliquant tous les types d’organismes sur terre et des personnes mangeant des milliards de repas sans problème, nous sommes redevenus ignorants."
Goldberg a-t-il raison? Est-ce que la majorité des U.S. public, en fait la majorité des monde, vilipender les aliments génétiquement modifiés sans raison?
Si les estimations de la Food and Drug Administration des États-Unis sont correctes, le monde devra produire environ 70% de nourriture en plus juste pour suivre le rythme, car la croissance démographique et peut-être le changement climatique rendront la culture des aliments plus difficile.
Les aliments génétiquement modifiés pourraient produire des rendements plus élevés, pousser dans des climats habituellement intempérants et nécessiter moins d'eau, d'engrais et de pesticides pour pousser.
Quoi qu'il en soit, une grande partie du monde évite les aliments génétiquement modifiés.
Voici les avantages et les inconvénients:
Il y a environ 60 ans, les scientifiques ont commencé à modifier les génomes de certaines cultures en utilisant des produits chimiques ou des radiations pour brouiller leur code génétique. Ces souches mutantes de blé, de riz, d'arachides et de pois sont devenues des produits de base agricoles et personne ne s'est opposé. Plus important encore, personne n'aurait été malade à cause d'eux.
À l'époque, les rayonnements et les produits chimiques modifiaient de grandes sections du matériel génétique. Alors que les OGM modernes d'aujourd'hui n'impliquent généralement que l'introduction ou la modification d'un seul gène d'une autre espèce végétale, d'une bactérie, d'un virus ou même d'un animal.
Selon les scientifiques, cette dernière approche est beaucoup moins susceptible de créer des surprises, je.e., “Frankenfoods.«Et, si un problème se produisait, ils sauraient exactement quel gène l'a causé afin de pouvoir s'en débarrasser.
De même, les virus ont introduit leur ADN dans les plantes, ainsi que nous, tant que nous sommes là, donc ce n'est pas nouveau. De même, les espèces végétales se croisent naturellement depuis que les deux premières plantes ont provisoirement mis leurs étamines dans le monde.
Alors que de nombreuses craintes concernant les aliments génétiquement modifiés en général ne sont en grande partie pas définies par les détracteurs, une crainte prédomine - que l'ADN altéré d'une plante puisse contaminer notre propre ADN. Bien que cela puisse être une excellente prémisse pour un film de science-fiction, cela ne fonctionne pas de cette façon dans la vraie vie. Le matériel génétique ne survit pas au tube digestif et entre dans nos cellules.
L'American Association for the Advancement of Science, l'American Medical Association et la National Academy of Science sont tous fermement du côté de GM. La Food and Drug Administration des États-Unis, un groupe de chercheurs scientifiques s'il y en a jamais eu, a examiné la recherche et a conclu que les aliments génétiquement modifiés étaient sûrs.
De même, la Commission européenne a financé 130 études de recherche sur les aliments génétiquement modifiés, menées par plus de 500 équipes indépendantes, et aucune n'a trouvé de risques uniques.
Enfin, comme le Dr. Goldberg a expliqué que les gens ont consommé des milliards de repas génétiquement modifiés au cours des dernières décennies sans aucun problème signalé.
Quelques études ont conclu que les aliments génétiquement modifiés sont dangereux. Cependant, deux des plus couramment cités ont été à peu près déchirés par la communauté scientifique.
La première, menée par le biochimiste des plantes Arpad Pusztai du Rowett Institute of Scotland en 1998, a révélé que les rats nourris avec un certain type de pomme de terre GM présentaient un retard de croissance et des problèmes immunologiques.
C'était assez convaincant, jusqu'à ce que les scientifiques soulignent que la pomme de terre utilisée dans l'étude n'était pas destinée à la consommation humaine; en fait, il était censé être toxique par conception.
Le second, plus récent et beaucoup plus effrayant, a été publié en 2012 par Gilles-Eric Seralini à l'Université de Caen Basse-Normandie en France. Seralini a donné à des rats un maïs génétiquement modifié couramment cultivé et ils ont contracté un cancer à un taux alarmant.
Les résultats de l'étude ont flambé sur Internet, réaffirmant les craintes des aliments génétiquement modifiés. Le problème était que Seralini a utilisé un type de rat dans ses recherches qui développe des tumeurs très facilement. En fait, 80% des rats développent des tumeurs simplement en existant.
De plus, les critiques ont souligné que Seralini n'utilisait pas suffisamment de rats, ne prenait pas la peine d'inclure des contrôles appropriés et ne rapportait pas certains des détails des expériences. L'Autorité européenne de sécurité des aliments, entre autres, a fermement rejeté ses conclusions.
David H. Freeman, auteur du Américain scientifique article où certaines des informations ici ont été tirées, pense qu'il y a peut-être un terrain d'entente à trouver dans le débat. Il suggère «de continuer à distribuer des aliments GM tout en maintenant ou même en intensifiant les tests de sécurité sur les nouvelles cultures GM."
Il fait également un signe de tête aux opposants aux OGM en soulignant que si la plupart des scientifiques supposent que la sécurité des plantes GM est testée à peu près de la même manière que les nouveaux médicaments, ils ne le sont pas.
La plupart des consommateurs considèrent l'étiquetage universel des OGM comme une avancée positive, mais vous pouvez voir pourquoi les fabricants de produits alimentaires sont réticents à le faire. Avec autant de mauvaise publicité, dont une grande partie est infondée, comment vont-ils obtenir une juste secousse de la part des consommateurs??
Bien sûr, l'étiquetage donne le choix aux consommateurs, mais si leur choix est basé sur ce qui ne représente guère plus que de la superstition, les fabricants vont sûrement avoir le petit bout du bâton GM.
Bien sûr, certaines entreprises alimentaires pourraient profiter de nos craintes concernant les aliments génétiquement modifiés. Prenons l'exemple de Chipotle, qui a récemment décidé de dire «pas d'OGM.«Si les deux tiers de la population pensent que les OGM sont mauvais, alors aucun OGM n'est une décision intelligente et lucrative.
Malheureusement, c'est une décision qui nuit à la science et à la nécessité d'augmenter la production alimentaire à l'avenir.
Personne n'a encore commenté ce post.