Le guerrier nerd 3

Note de l'éditeur: nous avons récemment lu un autre article sur les attributs d'un régime végétarien. Cet article particulier, dans The Bottom Line Health bulletin d'information, proclamé avec audace que les régimes végétariens sont les régimes les plus sains et que le suivant vous rendra vivre plus longtemps que les mangeurs de viande. Bien qu'il y ait très peu de données concluantes pour étayer ces notions, l'auteur Neal Barnard, médecin et fondateur du Comité des médecins pour une médecine responsable, n'avait aucun scrupule apparent à faire de telles affirmations.

Bien qu'il ait cité des recherches pour étayer ses affirmations, même le lecteur le plus scientifiquement analphabète pourrait trouver des problèmes avec ce qui suit:

«Des études sur les adventistes du septième jour - des personnes qui ne fument pas, ne consomment pas d'alcool ou ne mangent pas de viande et qui font de l'exercice régulièrement - ont montré qu'un régime végétarien (à l'exclusion de leurs autres habitudes de vie saines) leur permet de vivre environ 10 ans de plus que les non végétariens."

Pardonnez-nous Dr. Barnard, mais comment avez-vous pu isoler cet aspect particulier du mode de vie (ne pas manger de viande) et conclure que c'était la seule raison de leur durée de vie plus longue??

Excusez-nous, nous devons éternuer: Bulllshittt!

Merci.

Comme preuve supplémentaire de sa position pro-végétarienne, il fait des déclarations telles que «La viande est également dépourvue de nutriments clés, tels que les fibres et la vitamine C."

Bien sûr que oui, mais aucun mangeur de viande, aussi fervent dans ses manières de rendre la chair, n'est assez stupide pour suggérer que de la viande et seulement de la viande devraient être mangées!

Nous avons demandé à Lonnie «Warrior Nerd» Lowery de contrer certains des Dr. Les arguments de Barnard. Vous voudrez peut-être en garder quelques-uns en mémoire pour la prochaine fois que vous serez attaqué par une nana au visage pâteux qui a un céleri qui lui traque le cul en ce qui concerne vos habitudes de consommation de viande.

«Nous avons tendance à ne pas être particulièrement critiques lorsqu'on nous présente des preuves qui semblent confirmer nos préjugés."

-Carl Sagan

En réponse à une autre «honte pour les carnivores» qui remue, cette fois à propos de la durée de vie, je pense que nous devons nous méfier d'une promulgation entachée de croyances. Les nouvelles données qui sont pratiques et satisfaisantes pour les préjugés personnels de certaines personnes ont besoin de contre-preuves pour créer une perspective équilibrée. (Même les scientifiques et les éducateurs en santé, voyez-vous, sont humains et nous avons des opinions qui peuvent interférer avec les conclusions.) À cette fin, examinons quelques faits anthropologiques et physiologiques. Débattez-les comme vous voudrez, mais ils sont en effet matière à argumenter… euh, pensé.

Premièrement, de nombreux anthropologues ont conclu à partir des archives fossiles que:

UNE. Certains de nos premiers ancêtres, les australopithèques, ont développé des cerveaux plus gros et des tripes plus petites en raison de la présence de viande dans leur alimentation. Regardez bien la cage thoracique en forme de cloche d'un gorille; tous ces mètres de tractus gastro-intestinal sont nécessaires pour traiter de grandes quantités de matière végétale relativement pauvre en nutriments. Cela les laisse paître et grignoter pendant au moins un tiers de leur journée. Maintenant, regardez un squelette humain moderne: un gros cerveau, des côtes relativement étroites et un intestin plus court. En mangeant de la viande très nutritive, nous pouvons laisser le pâturage aux herbivores doux. Toutes ces calories et nutriments déjà stockés dans leur viande peuvent être dépensés pour construire un cerveau humanoïde plus grand et exigeant. je.e. il n'y a plus besoin d'une énorme structure intestinale (pas de jeux de mots, s'il vous plaît). Bien sûr, les sociétés anciennes ont mis du temps à chasser, mais cela semble aussi avoir aiguisé notre intelligence, notre coopération et notre société.

B. Plus tard dans le registre fossile, des preuves d'Homo Heidelbergensis (e.g. Altamura Man, que nous appellerons «HH») montre clairement que non seulement ils avaient des haches de pierre avec lesquelles chasser, des tranches d'os d'animaux (anciens rhinocéros, «bouvillons», etc.) révèlent que ces gars étaient aussi bouchers. Même leurs squelettes appendiculaires devenaient plus grands et plus robustes comme ceux d'un chasseur. Pensons à celui-là. En quittant l'Afrique chaude avec sa végétation toute l'année, HH devait survivre et se répandre d'une manière ou d'une autre dans l'Europe saisonnière plus froide. Qui a éliminé les dimwits et les brouteurs juste là. Les plantes ont disparu en hiver, mais quelle que soit la difficulté, les animaux peuvent rester comme nourriture. L'effet réciproque de la consommation de viande riche en nutriments et de la coopération dans des communautés de chasse et sociales de plus en plus complexes pour survivre semble avoir jeté les bases d'une société moderne.

C. Et qu'en est-il des effets secondaires des gros cerveaux? À une taille de 25 à 30% plus grande que celle de l'Homo Erectus antérieur, HH et les humains modernes n'ont pas une certaine dentition jusqu'à l'âge de six ans environ. Cela crée une «immaturité alimentaire» et une dépendance plus longue vis-à-vis des parents. Cela se traduit finalement par plus d'apprentissage et par des liens familiaux et communautaires plus solides. Même le langage peut devenir plus complexe avec ce gros cerveau axé sur la viande et les leçons supplémentaires de la vieille maman. Okay, peut-être que manger de la viande n'est pas si barbare, hein?

Et puisque je ne suis pas anthropologue, examinons une physiologie de soutien:

1. Les humains ont les yeux tournés vers l'avant comme un prédateur.

2. L'humain G.je. le tract contient des enzymes destinées à décomposer les tissus animaux.

3. Nous possédons des incisives et des canines - ce n'est pas pour broyer l'herbe, les gars.

4. Encore une fois, nous avons cette cage thoracique étroite et cette taille moderne - qui sont même considérées comme sexuellement attrayantes (l'attrait d'une taille fine elle-même [que ce soit des tissus squelettiques ou mous] peut suggérer une aptitude biologique à un partenaire humain).

5. Notre abondance de tissu cérébral est extrêmement exigeante sur le plan métabolique (pensez au flux sanguin, à l'apport de nutriments, aux systèmes redondants pour le soutenir, etc.) - à tel point que la viande semble avoir contribué à permettre son développement.

Maintenant, rien de tout cela ne veut dire que les fruits et légumes sont mauvais (duh). Les études sur le régime paléo sont assez favorables à la consommation continue de plantes. Les données isotopiques sur le squelette et les cheveux en révèlent de plus en plus. Nous savons que le matériel végétal a en effet été commun dans l'alimentation tout au long de l'histoire récente (agricole), même si sa présence peut être un choix par défaut en raison de la rareté relative de la viande à certains moments.

Heck, pour la prévention des maladies chroniques, les Américains pourraient utiliser un bon doublement ou plus de leur consommation de fruits et légumes. Mises à part les références, environ la moitié d'entre nous rien un jour donné. L'homme ne doit pas vivre de viande uniquement. Je ne prétends pas qu'un régime à base de viande ne peut pas devenir horriblement malsain, mais on peut en dire autant d'un régime sans viande. (Connaissez-vous un de ces «végétariens» qui ne mangent pas de légumes mais qui vous condamnent en faisant des bouffées de fromage?)

Toujours là sont ceux qui sont suffisamment disposés et capables pour planifier sainement en cas de manque de viande. Même si ce n'est pas naturel, quelques-uns peuvent même s'éduquer au point de réussir avec un véganisme strict (même en évitant le lait et les œufs). Peut-être qu'ils vivront même 2 à 4 ans de plus en raison de la réduction des calories et de certaines abondances phytochimiques, du moins par rapport aux pauvres suces qui mangent un régime occidental typique et moche. Bien que ces données soient corrélationnelles et ne montrent donc pas de cause à effet (i.e. beaucoup de facteurs liés au mode de vie confondent les données), ils suggèrent certains avantages ainsi que leurs risques.

Et enfin, même l'écosystème mondial serait plus efficace avec une réduction de la consommation globale de viande.

Mais pourquoi prétendre que nous ne sommes pas omnivores de par leur conception? N'ignorons pas toutes ces caractéristiques anatomiques et physiologiques qui suggèrent le «naturel» de la consommation de viande par les humains prédateurs. Ne jetons pas un œil sur le fait que les animaux qui mangent des animaux sont une partie nécessaire de la chaîne alimentaire (pensez à supprimer une seule espèce de prédateur et voyez ce que vous obtenez finalement). Il ne faut pas oublier qualité de la vie du point de vue d'un culturiste; une existence plus longue ne plaît pas à tout le monde si cela signifie être plus petit ou anémique ou même frustré. Si j'étais végétalien, sachant simplement que je manquais certains produits zoochimiques (e.g. créatine, CLA, carnosine, EPA et DHA, B12, etc.) et une riche source d'autres nutriments (vitamines, minéraux, protéines de haute qualité) me dérangerait personnellement. Je veux faire tout ce que je peux pour obtenir et garder un physique puissant.

N'oublions donc pas la contribution des produits animaux à nos objectifs physiques spécifiques ainsi qu'à l'évolution humaine et à la société moderne. Les archives fossiles et l'anatomie humaine (cette dernière que j'ai enseignée au niveau collégial) fournissent des preuves convaincantes et parfois indépendantes que la viande est bonne.

En tant que culturistes se penchant vers le «chasseur» plutôt que vers la partie (même de longue durée) «brouteur» du spectre humain, répétons cette dernière phrase.

La viande est bonne.