J'avais l'habitude de couvrir des émissions de bodybuilding professionnelles pour les différents magazines de kiosque à journaux. Ouais je sais. Ne frottez pas. Au moins ça bat les cadavres d'embaumement. Probablement.
Quoi qu'il en soit, après un spectacle, les différents «journalistes» et photographes se rassemblaient dans les bars de l'hôtel et certains imbéciles commenceraient invariablement à comparer les physiques modernes avec ceux du passé, probablement similaires aux écrivains de baseball assis après un match pour se demander si Mike Trout est meilleur. que Willie Mays.
Le consensus général était presque toujours que les garçons de l'âge d'or de la musculation - des gars comme Arnold, Zane, Dickerson, etc. - étaient beaucoup plus symétriques; qu'ils avaient en fait une taille au lieu de quelque chose qui ressemblait à ce que les nazis utilisaient pour fortifier leurs bunkers souterrains.
Nous avons attribué ce manque de taille étroite à des excès de drogue. L'hormone de croissance que les hommes modernes utilisaient était sans discernement dans ses effets; cela a fait grandir beaucoup de choses; non seulement leurs muscles, mais leurs crânes, leurs articulations et, apparemment, leurs organes viscéraux aussi, forçant ainsi leurs troncs et leur taille à gonfler vers l'extérieur pour faire une parodie de symétrie.
Au moins c'est ce que nous pensions. Enfer, c'est ce que tout le monde pensait. Il s'avère, cependant, que quelque chose d'autre pourrait également jouer un rôle dans la croissance de ces organes viscéraux et la distension de ces sections médianes, ce à quoi de nombreux haltérophiles récréatifs non consommateurs de drogues pourraient être vulnérables: Excès de protéines.
Je ne plaisante pas. C'est ce que Paul T. Reidy du département de kinésiologie de l'Université de Miami dans l'Ohio vient de théoriser dans une récente édition du Journal of Nutrition.
Avant de paniquer, je dois vous faire savoir que la quantité de protéines que Reidy craint pour provoquer la croissance des organes viscéraux est supérieure à la quantité quotidienne 1.6 grammes par kilogramme que la plupart d'entre nous dans le secteur de la musculation et de la musculation recommandent.
Alors détends-toi. Au moins pendant quelques minutes.
Dans son commentaire, Reidy écrit que si la nutrition sportive a fait des progrès dans la détermination des besoins en protéines, leur «hyperfocalisation sur le muscle squelettique a progressivement négligé le métabolisme protéique du corps dans son ensemble."
Reidy était particulièrement intéressé par une étude de 2019 qui impliquait un groupe d'haltérophiles expérimentés qui ingéraient habituellement environ 2.4 grammes de protéines par kilogramme de poids corporel.
Les scientifiques, dans leur analyse des poussoirs, ont utilisé une méthode appelée «indicateur d'oxydation des acides aminés» (IAAO), qui, au lieu d'utiliser des biopsies musculaires, n'est que peu invasive et suit les niveaux d'un acide aminé «indicateur».
La méthode IAAO a révélé que même si les haltérophiles ingéraient 2.4 grammes de protéines par kilogramme, leur synthèse des protéines musculaires (MPS) a atteint un maximum d'environ 2.0 gramme par kilogramme, ce qui bien sûr n'est pas seulement plusieurs fois plus élevé que la RDA (0.8 grammes par kilogramme), mais aussi plus élevé que le 1 approximatif.6 à 1.7 kilogrammes par livre qui sont maintenant à peu près universellement recommandés par les scientifiques pour les hommes entraînés par la résistance.
Reidy explique que le nombre de 2 grammes par kilogramme est déroutant car, normalement, l'entraînement en résistance augmente l'efficacité des acides aminés du corps pour les MPS. D'une part, les haltérophiles semblent s'améliorer dans le recyclage intracellulaire des protéines après environ 3 mois de levage, mais pour une raison quelconque, les haltérophiles de l'étude de 2019 susmentionnée nécessitaient encore plus de protéines pour atteindre le maximum de MPS, bien qu'ils soient vraisemblablement plus efficaces pour les recycler.
Alors, voici le dilemme: pourquoi ces haltérophiles auraient-ils supposément besoin de 2.0 gramme de protéines par kilogramme pour maximiser les MPS du corps entier alors qu'elles auraient dû afficher un métabolisme des protéines plus efficace?
Deuxièmement, les haltérophiles de l'étude prenaient 2.4 grammes par kilogramme, ce qui n'était pas seulement supérieur à la quantité recommandée de l'étude (2.0 gramme par kilogramme), mais encore une fois, plus que le 1.6 grammes par kilogramme (environ 144 grammes pour un élévateur de 200 livres) recommandés par la grande majorité des études de synthèse des protéines musculaires, au-delà desquelles il ne semble y avoir aucun avantage additif.
Où diable était / est-ce que toutes ces protéines supplémentaires vont??
Bien sûr, une partie était probablement oxydée, mais Reidy pense qu'une grande partie allait agrandir leurs organes internes.
Il pense que la recherche en général est en proie à des enquêteurs se référant à la masse maigre totale comme une indication de la masse musculaire basée sur les changements de masse maigre dans la région du tronc, qui abrite bien sûr les viscères.
Reidy pense qu'ils devraient plutôt s'appuyer sur les changements de la masse maigre appendiculaire (bras et jambes), qui sont plus susceptibles de refléter les changements de muscle fonctionnel causés par l'entraînement en résistance.
Il explique que, bien que rarement rapportés, les études qui examinent les changements de la masse corporelle maigre après un entraînement en résistance et une supplémentation en protéines rapportent que plus de la moitié des augmentations de la masse maigre totale sont le résultat d'une augmentation de la masse maigre dans le tronc, où résident les tissus viscéraux.
En d'autres termes, les chercheurs attribuent les changements de masse corporelle maigre uniquement aux muscles lorsque les résultats indiquent que certains de ces changements de masse maigre sont peut-être attribuables à une croissance accrue des organes internes.
Il conclut par les réflexions suivantes:
«On peut considérer que les apports protéiques supérieurs à 1.6 grammes par kilogramme peuvent servir à favoriser l'hypertrophie viscérale des organes… si oui, quels sont les effets aigus et chroniques et leurs implications pour la santé à long terme?"
Reidy est peut-être sur quelque chose. Pour preuve, jetez un œil aux bodybuilders d'autrefois dont j'ai parlé au début de l'article. Ils n'ont rien pris de près de 2.4 grammes de protéines par kilogramme. Bien sûr, ils avaient des poudres de protéines, mais ils étaient bruts, avaient une faible biodisponibilité et avaient un goût horrible.
Au lieu de cela, ces bodybuilders comparativement à la taille de guêpe ont mangé de la nourriture, ce qui rend beaucoup plus difficile de prendre de grandes quantités de protéines. Vous pouvez parier que leur apport en protéines était beaucoup plus proche du 1.6 grammes par kilogramme recommandés par la plupart des experts au lieu des 2 à 3 voire 4 grammes par kilogramme ingérés par les monstres d'aujourd'hui.
Peut-être que cela explique pourquoi les Golden Agers n'ont pas eu de gros tripes disproportionnées. Bien sûr, nous ne pouvons pas ignorer le fait que, contrairement aux haltérophiles d'aujourd'hui, les anciens n'avaient pas accès à la GH, qui semble également jouer un rôle dans la croissance des organes viscéraux.
Alors oui, bon nombre des tripes dilatées que nous voyons de nos jours peuvent en effet être attribuées, au moins en partie, à la GH utilisée régulièrement par les meilleurs bodybuilders d'aujourd'hui, mais une partie de ce look de grossesse de 7 mois couramment observé pourrait également être attribuable à une longue durée de vie. terme «surdose de protéines."
Si tel est le cas, laissez les observations de Reidy servir d'avertissement à ceux d'entre nous qui pensent que plus il y a de protéines, mieux c'est. Les «protéines intestinales» ne sont pas seulement esthétiquement déplaisantes, mais elles peuvent aussi avoir des implications à long terme sur la santé.
Personne n'a encore commenté ce post.