Les gens stupides ne savent pas qu'ils sont stupides. Les psychologues l'appellent l'effet Dunning-Kruger. Ils l'expliquent comme «un biais cognitif par lequel les personnes incompétentes à quelque chose sont incapables de reconnaître leur propre incompétence."
Les gymnases sont remplis de personnes souffrant de l'effet Dunning-Kruger. Facebook regorge de personnes souffrant de l'effet Dunning-Kruger. Enfer, un bon pourcentage du monde entier souffre de l'effet Dunning-Kruger.
Mais il y a un cas particulièrement étonnant de l'effet Dunning-Kruger évident chez les personnes qui s'opposent aux organismes génétiquement modifiés (OGM) - du moins c'est ce qu'une équipe de chercheurs de trois universités américaines différentes a trouvé (1).
L'équipe a interrogé plus de 2000 adultes américains et européens. Ceux qui détestaient les aliments génétiquement modifiés pensaient qu'ils en savaient le plus sur la science derrière eux. Il s'avère qu'ils en savaient le moins.
Les gens qui font mousser la bouche contre les aliments génétiquement modifiés croient qu'ils peuvent être toxiques, provoquer la croissance de tumeurs de la taille d'une pomme de terre de l'Idaho ou provoquer d'une manière ou d'une autre des mutations génétiques chez les humains - et pas le bon type X-Men où vous pouvez volez ou matérialisez-vous dans une belle cabane au bord de l'océan à Cabo San Lucas.
Ils évoquent une étude en 2012 où le maïs génétiquement modifié a poussé les rats à développer des tumeurs à un rythme effréné. Peu importe que la variété de rats utilisés dans l'expérience développent facilement des tumeurs; 80% des pauvres bâtards à fourrure développent des tumeurs simplement en traînant autour de la vieille bouteille d'eau - juste en existant.
Ensuite, comme preuve supplémentaire de la diabolique des aliments génétiquement modifiés, ils peuvent chuchoter le nom de l'entreprise qui ne doit pas être nommée, Monsanto. Ils disent que Monsanto est le mal. Ils croient que cela empoisonne le monde, tout cela pour le profit des entreprises. Demandez-leur comment ils savent et ils crieront «Roundup!»Et vous parler des suicides, des tumeurs et de la toxicité des agriculteurs.
Pas besoin de m'écouter. Écoutez Scientific American:
«Monsanto et les autres grandes entreprises de biotechnologie agricole ont développé des cultures de base fiables, biologiquement résistantes aux insectes et aux herbicides qui profitent aux personnes, aux agriculteurs et à l'environnement, et sont identiques sur le plan nutritionnel à leurs homologues non GM (2)."
Monsanto fabrique des cultures GM résistantes aux insectes qui contiennent un gène codant pour une protéine bactérienne qui tue les insectes mais n'affecte ni les humains ni les animaux. Cela signifie que moins d'insecticide est nécessaire et c'est utile parce que les insecticides ne sont pas aussi discriminants pour savoir qui ou quoi ils empoisonnent.
Et oui, Monsanto développe des cultures qui peuvent résister à un insecticide connu sous le nom de glyphosphate, alias Roundup, dont les anti-OGM s'inquiètent comme cancérigène. Pour être juste, l'Organisation mondiale de la santé dit qu'il en est probablement un, et c'est certainement préoccupant, mais de nombreux produits chimiques utilisés par les fermes non génétiquement modifiées utilisent des produits chimiques cancérigènes.
En sa faveur, le glyphosphate est l'un des plus doux de tous les pesticides. Sa toxicité est 25 fois inférieure à celle de la caféine de votre café. Au-delà de tout cela, l'utilisation de cet insecticide facilite l'agriculture sans labour et diminue la perte de terre végétale. Il réduit également les émissions de CO2 et améliore la qualité du sol.
Et si cela ne vous convainc pas, laissez-moi vous lancer l'argument économique: si toutes les rumeurs sur les tumeurs et la toxicité étaient vraies, l'entreprise aurait cessé ses activités, victime d'innombrables poursuites non frivoles. De plus, les clients décédés sont les pires de tous, car ils font rarement des affaires répétées.
Je reconnais que Monsanto pourrait être maléfique à d'autres égards, comme l'exploitation des travailleurs ou des ressources, mais pas tant en essayant de produire des récoltes plus fortes.
L'American Association for the Advancement of Science, l'American Medical Association et la National Academy of Science sont tous fermement du côté des OGM. La Food and Drug Administration des États-Unis, un groupe de chercheurs scientifiques s'il y en a jamais eu, a examiné la recherche et a conclu que les aliments génétiquement modifiés étaient sûrs.
De même, la Commission européenne a financé 130 études de recherche sur les aliments génétiquement modifiés, menées par plus de 500 équipes indépendantes, et aucune n'a trouvé de risques uniques.
Peut-être que les faits tangibles du monde réel plutôt que les statistiques de sécurité ont plus de poids pour les non-croyants: les cultures GM ont fait baisser le prix des aliments, augmenté la sécurité en abaissant la quantité de pesticides utilisés et augmenté la production de plusieurs cultures de 20 à 30%, peut-être permettant à certaines personnes de survivre qui auraient autrement péri.
Le biologiste végétal Robert Goldberg de l'UCLA, s'exprimant dans Scientific American, s'est plaint amèrement de la controverse sur les aliments génétiquement modifiés:
«Monstres de Frankenstein. Les choses rampent hors du laboratoire. C'est la chose la plus déprimante que je connaisse. Aujourd'hui, nous sommes confrontés aux mêmes objections auxquelles nous avons été confrontés il y a 40 ans.
«Malgré des centaines de millions d'expériences génétiques impliquant tous les types d'organismes sur terre, et des personnes mangeant des milliards de repas sans problème, nous sommes redevenus ignorants (3)."
Les gens accepteront-ils un jour la sécurité (et la sagesse) des aliments génétiquement modifiés? Pouvons-nous annuler l'effet Dunning-Kruger en ce qui concerne les OGM? Nicholas Light, co-auteur de l'étude qui a révélé le fossé inverse des connaissances parmi les ennemis des GM, a déclaré: «Nos résultats suggèrent que pour changer l'esprit des gens, il faut d'abord qu'ils apprécient ce qu'ils ne savent pas."
En espérant que cet article jouera un petit rôle à cet égard.
Personne n'a encore commenté ce post.