S'il y a un macronutriment que vous ne pouvez pas exagérer, c'est la protéine. Et s'il y a un type de protéine avec lequel vous ne pouvez pas vous tromper, c'est la viande. Parce que malgré ce que votre collègue hipster végétalien ne cesse de vous dire, les protéines animales sont le meilleur aliment pour développer et maintenir les muscles, et elles sont nécessaires pour une vie longue et saine. Mais qu'en est-il de toutes ces études que les végétaliens aiment citer pour montrer que la viande est "mauvaise?" Regardons de plus près.
Jamais entendu parler de Neu5Gc? C'est une molécule de sucre trouvée dans la viande rouge, et les humains ne la produisent plus comme ils le faisaient il y a 3 millions d'années. Certains médecins à base de plantes ont commencé à le citer comme un problème potentiel causant l'inflammation et le cancer. Étant donné que les humains ont des anticorps Neu5Gc en circulation, ils prétendent que le Neu5Gc que nous consommons à partir de la viande musculaire se retrouve dans nos tissus, signalant une attaque de ces anticorps dans notre sang et entraînant une inflammation chronique.
Possible? Peut-être. Plausible? Non. Si tel était le cas, nous aurions vu l'inflammation chronique être un problème avant la révolution agricole (à l'époque du «Paléo») - ce que nous n'avons pas fait. Et nous verrions l'inflammation augmenter lorsque plus de viande est consommée - ce que nous ne faisons pas. Dans les deux cas, on voit en fait le contraire.
Faites une petite recherche dans PubMed et vous trouverez des preuves considérables que le remplacement des glucides par de la viande rouge réduit l'inflammation. En fait, ceux qui mangent un régime à dominance de viande rouge ont des marqueurs inflammatoires similaires à ceux qui mangent un régime à dominance de poisson, l'aliment anti-inflammatoire ultime.
L'autre source supposée d'inflammation des produits animaux est l'acide arachidonique (AA). C'est en fait drôle parce que les AA sont un gras oméga-6 à longue chaîne qui se trouve dans la portion polyinsaturée de la viande, la seule graisse de la viande est appréciée pour être FAIBLE en.
Plus important encore, tout AA apporté par la viande est livré dans un emballage bien équilibré avec les oméga-3 à longue chaîne - EPA et DHA. Cela signifie que les concentrations tissulaires ne sont pas déséquilibrées en ce qui concerne les effets inflammatoires des AA comme elles le sont après avoir consommé de fortes doses d'oméga-6 polyinsaturés simples, ce qui est typique de celui qui évite la viande qui dépend des huiles végétales et des sources de protéines non animales ( noix, graines et légumineuses).
La quantité d'AA que nous tirons de la viande en fournit juste assez pour profiter aux membranes cellulaires et soutenir la réponse inflammatoire sans occuper l'espace oméga-3 et créer un environnement pro-inflammatoire. Et de manière réaliste, des niveaux élevés d'AA et d'oméga-3 favorisent les niveaux d'inflammation les plus bas et le plus haut niveau de santé.
Ceci est similaire à nos ancêtres chasseurs-cueilleurs qui ont consommé beaucoup plus de AA que nous et n'ont connu aucune des conditions inflammatoires que nous voyons aujourd'hui. Il est également similaire à l'AA trouvé dans le lait maternel qui est conçu pour nous aider à grandir et à nous réparer lorsque nous en avons le plus besoin, sans nous laisser enflammés de manière chronique.
Le troisième morceau de propagande de PETA nous dirige vers une étude dans la revue Nature. Cette étude suggère que le métabolisme de l'acide aminé L-carnitine en TMAO accélère le colmatage des artères. Cela s'ajoute à une étude précédente publiée deux ans auparavant dans le même journal montrant que des niveaux élevés de TMAO équivalaient à un risque accru de maladie cardiaque.
Heureusement, ce n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Il n'y a pas besoin de laisser tomber le steak. L'expérience initiale était une étude observationnelle sur seulement six personnes (cinq mangeurs de viande, un végétarien) et la deuxième étude utilisait un supplément de carnitine isolé sur des souris.
De manière réaliste, le TMAO est plus élevé par les fruits de mer que par la viande, et comme le montre une étude publiée dans la revue Food Chemical Toxicology, la santé intestinale est un contributeur majeur aux niveaux de TMAO. Cela signifie que même si le TMAO augmentait les maladies cardiaques chez l'homme (ce dont il n'y a aucune preuve), il semble très probable que le TMAO élevé chez les mangeurs de viande rouge ait plus à voir avec la santé du mangeur et le biais de qualité alimentaire que nous constatons généralement avec des preuves épidémiologiques.
Si l'excès de TMAO est le résultat d'une santé intestinale perturbée (ce qui semble très probable), alors la restauration rapide, le surf sur le canapé, la bière buvant des omnivores malsains seraient les candidats parfaits.
La plupart des recherches observationnelles essayant de lier la viande au cancer sont risibles, non seulement parce qu'elles sont loin de montrer que l'une cause l'autre (la corrélation n'égale pas la causalité), mais parce qu'elle est basée sur un niveau extrême de biais. Cette recherche de mauvaise qualité utilise des questionnaires sur la fréquence des aliments pour collecter des données, ne tient pas compte du parti pris des utilisateurs sains et regroupe les garnitures de pizza et les hot dogs dans la même catégorie que le bœuf nourri à l'herbe.
De plus, pour chaque étude montrant que la viande cause le cancer et les maladies cardiaques, il y en a tout autant qui ne montrent aucune association ou montrent le contraire - je.e. éviter la viande provoque le cancer et des maladies cardiaques.
Cela dit, les recherches sur la viande et le cancer auxquelles vous voudrez peut-être prêter attention sont les études sur la cuisson de la viande. Les amines hétérocycliques (HA) et les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) sont deux composés formés lorsque la viande est carbonisée. Il a été démontré qu'ils favorisaient la croissance du cancer dans plusieurs études animales.
Il n'y a certainement pas de raison de se déformer car il semble y avoir plus de HAP dans les légumes que dans la viande cuite. Mais que ce soit un réveil pour utiliser des chaleurs plus basses et faire attention lorsque vous faites un barbecue: ne mangez pas de viande trop carbonisée. De plus, vous voudrez peut-être envisager de faire mariner votre viande quelques heures avant la cuisson en utilisant des ingrédients acides comme le vinaigre. Certaines preuves suggèrent que cette pratique peut réduire presque entièrement la formation de ces composés toxiques. (Plus de conseils ICI.)
Les végétaliens peuvent également prétendre que les AGE (produits finaux de glycation avancée) sont un problème lors de la cuisson de la viande, mais des recherches ont montré que les végétariens se retrouvent avec des niveaux plus élevés dans leur sang. Pourquoi? C'est en grande partie parce que la formation interne des AGE (via un régime de merde) est plus préoccupante que l'ingestion et l'absorption. C'est aussi parce que la viande regorge d'inhibiteurs naturels des AGE comme l'acide aminé carnosine.
Depuis la tristement célèbre étude sur la Chine - qui est devenue plus tard un livre et un manifeste pour les végétaliens - il y a eu des spéculations sur les facteurs de croissance des protéines animales et leurs effets sur la progression du cancer.
Dr. T Colin Campbell et ses sujets d'étude (qui étaient des souris) ont fait rouler le ballon dans les années 1980 et les scientifiques gardent un œil critique sur l'IGF-1 depuis. Vous avez probablement vu des gros titres comme: «La viande et les produits laitiers peuvent être aussi néfastes pour votre santé que le tabagisme!«Mais la meilleure étude réalisée à ce jour était basée sur un régime alimentaire de souris qui ressemblait à ceci:
Les principaux enjeux? La caséine n'a rien à voir avec la viande, il est presque impossible de manger autant de fromage (même si vous êtes une souris), et le lactosérum anti-cancer est généralement une affaire emballée avec de la caséine.
Le premier problème est cet isolement irréaliste de composés uniques sans état d'esprit global. Si nous regardons ce que fait l'IGF-1 pour la santé à long terme - renforcement des os, maintien des muscles, augmentation des hormones et combustion des graisses - il est clair que l'élévation devrait être une priorité, juste à côté des autres hormones de prévention de la sarcopénie et de prévention de l'obésité. comme la testostérone. La vraie histoire est que la composition corporelle est bien plus associée au cancer:
Même si nous plaçons nos limites de recherche et analysons les preuves qui associent l'IGF-1 à une croissance accrue du cancer, nous voyons les mêmes corrélations d'observation qu'elles nous nourrissent depuis des années. Ce sont des arguments qui peuvent facilement être abordés avec une observation de notre part - pourquoi les taux de cancer ont-ils grimpé en flèche alors que nous avons consommé beaucoup moins de produits laitiers??
Fait intéressant, des preuves récentes suggèrent que toutes ces calories et protéines limitant la longévité peuvent avoir plus à voir avec l'équilibre des acides aminés. Les souris qui ont restreint l'acide aminé méthionine - trouvé dans la viande, les produits laitiers et les œufs - ont vu les mêmes réductions bénéfiques du stress oxydatif et de la mortalité sans réduction des calories. Plus important encore, les souris complétant l'acide aminé glycine (trouvé dans les os, le tissu conjonctif et les morceaux impairs) ont connu les mêmes améliorations.
Ainsi, même si la recherche sur la souris est transférable aux humains (discutable), tout avantage potentiel de prévention du cancer provenant de la réduction de l'apport en protéines a plus à voir avec la consommation de l'animal entier qu'avec la consommation de moins d'animaux. Pour ceux qui ont du mal à manger autre chose que des poitrines de poulet désossées, sans peau et sans goût, un peu de glycine pourrait faire un long chemin!
En cas de doute, jouez la carte de l'environnement, bons hippies? C'est exactement ce que fait Team Tofu, affirmant que les vaches produisent 18% de tous les gaz à effet de serre et faisant des déclarations comme «la production de viande crée plus de gaz à effet de serre que tout le transport dans le monde."
De manière réaliste, les animaux au pâturage réduisent davantage la pollution que la création. Contrairement aux trains, aux automobiles et aux jets privés, les élitistes environnementaux volent lorsqu'ils prononcent leurs discours sur la sauvegarde de la planète, les vaches contribuent à la capacité des prairies à absorber le carbone. Cela aide en fait à empêcher la libération d'oxyde nitreux. Le protoxyde d'azote est quelque chose que les scientifiques pensent être beaucoup plus dommageable pour l'environnement que les émissions de carbone.
De plus, toute preuve impartiale sur la contribution totale du méthane provenant des bovins semble suggérer que cette valeur de 18% est plus proche de 3%. Et c'est si nous parlons de bétail d'élevage conventionnel et ignorons tout ce que les animaux de pâturage peuvent rendre à l'environnement, comme leur capacité à enrichir le sol au lieu de le détruire comme des monocultures, et à nourrir la population tout en survivant grâce à la pluie et à l'herbe au lieu de irrigation et machinerie.
En d'autres termes, la pollution augmente, l'eau diminue et le sol s'érode à cause des cultures, PAS du bétail. Si vous vous souciez autant de l'environnement, vous arrêteriez d'acheter du blé, du maïs et du soja et commenceriez à soutenir les fermes locales avec des animaux au pâturage.
Personne n'a encore commenté ce post.